Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25957/2020[88-24954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульданова Радмира Мирхатовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г. по гражданскому делу N 2-331/2020 по исковому заявлению Ульданова Радмира Мирхатовича к Городскому поселению г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульданов Р.М. обратился в суд с иском к Городскому поселению г.Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2018 года Ульданов P.M. провалился в неогороженный вход в подвал здания по "адрес", собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020г. является ответчик. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N293 от 07 мая 2018 года в результате падения Ульданов P.M. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. В результате проведенной строительно-технической экспертизой N2-247-19 от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N2-279/2019 экспертом сделан вывод, что вход в подвал, расположенный в доме по адресу: РБ, г.Учалы, ул.Л.Комсомола, 12 "А" не соответствует пункту 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и вход в подвал не соответствовал строительным нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам, иным нормативным актам и документам) на дату 28.04.2018г. до реконструкции сооружения. Указанное установлено решением Учалинского районного суда РБ от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ N33-18157/2019 от 03 октября 2019 года. Истец полагает, что на основании ст.60 ч.1 п.2 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию сверх возмещения вреда за причинение личности тяжкого вреда здоровью в сумме 2000000 рублей в связи с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Ульданова Радмира Мирхатовича к Городскому поселению г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 3 октября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года, установлено, что 28 апреля 2018 года Ульданов Р.М. провалился в неогороженный вход в подвал здания по "адрес", который находится под управлением ООО УК "Служба заказчика". В результате падения Ульданову Р.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением строительно-технической экспертизы N2-247/2019 от 15 марта 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-279/2019, установлено, что вход в подвал, расположенный по адресу; Республика Башкортостан, Учалинский р-н, "адрес", не соответствует пункту 3.4.5. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам и документам) на 28 апреля 2018 года до реконструкции сооружения.

Установив, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно- следственной связи с допущенными нарушениями при эксплуатации указанного сооружения, переданного под управление ООО УК "Служба заказчика", суд с учетом также личной неосторожности истца, постановилвзыскать с ООО УК "Служба заказчика" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Из материалов проверки N 5347/2327 от 6 июня 2018 года проведенной дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Учалинскому району по факту получения Ульдановым Р.М. телесных повреждений следует, что здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленинского Комсомола, д. 12А построено и введено эксплуатацию в 1981 году, его технический этаж (подвал) выполнен согласно СНиП 2.08.01-89 с соблюдением правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.40), в хозяйственное ведение здание передано МУП "Общежитие" в 2002 году, капитального ремонта, перепланировок и реконструкции конструктивных элементов не производилось.

Согласно пояснениям главного инженера ООО УК "Служба Заказчика" Нигматуллина И.И, опрошенного в ходе проведения проверки по названному материалу, следует, что данное здание передано под управление ООО УК "Служба заказчика" с 1 мая 2018 года, а ранее находилось под управлением МУП "Общежитие", вход (спуск) в подвальное помещение здания согласно плану строительства дома не должен огораживаться, для того чтобы его огородить необходимо согласие (решение) собственников (жильцов) данного дома, такое требование не выдвигалось по настоящее время, однако после произошедшего с Ульдановым Р.М, ООО УК "Служба Заказчика" в целях безопасности жильцов огородило спуск в подвал здания профнастилом по металлическому каркасу.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

В этой связи правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, приватизация квартир в спорном доме началась с 11 февраля 2008 года.

Из упомянутого определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года N33-18157/2019 следует, что тяжкий вред здоровью, полученный истцом при падении, находится в прямой причинной связи с бездействием лица, отвечающего за эксплуатацию здания по адресу: "адрес" в этой связи он имеет право на возмещение вреда здоровью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 5 апреля 2018 года в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Служба Заказчика".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Служба заказчика" пояснила, что фактически управлять домом ООО "УК "Служба заказчика" начало с апреля месяца, коммунальные платежи жителями дома производились в данную организацию с 16 апреля 2018 года.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технический подвал, то это право в отношении дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

Следовательно, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме, то есть с 11 февраля 2008 года.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20 февраля 2020 года N 00153/319 по спорному дому по адресу: "адрес" (многоквартирный дом) выявлена двойная регистрация здания и помещений в здании.

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2018 года - на дату получения истцом телесных повреждений, спорным домом управляло ООО "УК "Служба Заказчика", и именно на этой организации лежит ответственность за необеспечение безопасной эксплуатации здания, за причинение вреда здоровью истца.

В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на Администрацию городского поселения город Учалы Республики Башкортостан не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ульданова Радмира Мирхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева