Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25959/2020[88-25060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Максима Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-7215/2019 по иску ООО УК "Стронж Сервис" к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Стронж-Сервис" в лице представителя по доверенности Курашкиной Т.С. обратилось в суд с иском к Сидорову М.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, постановлено: исковые требования ООО УК "Стронж-Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Максима Анатольевича в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 125 978, 85 рублей; пени в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670, 44 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 144 649, 29 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора N 18А/15 управления многоквартирным домом от 6 февраля 2015 года, заключенного между ООО УК "Стронж-Сервис" и ТСН "Спортивная, 18А", ООО УК "Стронж-Сервис" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а также предоставлять коммунальные услуги собственникам.

В период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года ООО УК "Стронж-Сервис" исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

19 ноября 2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "ЖЭК" и расторжении договора с ООО УК "Стронж-Сервис".

На основании указанного решения Государственная жилищная инспекция Самарской области исключила многоквартирный дом из реестра лицензии ООО УК "Стронж-Сервис".

Договор N управления многоквартирным домом от 6 февраля 2015 года прекратил свое действие 30 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что Сидоров М.А. является собственником "адрес".

Судом установлено, что в период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер долга Сидорова М.А. составляет 132 234 руб, ответчику начислены пени в размере 31 558, 44 руб.

Из данного расчета, а также пояснений представителя истца следует, что за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2017 года у ответчика имелась задолженность в размере 19 706, 65 руб, ввиду чего представленная ответчиком квитанция на сумму 5 856 руб. зачтена в счет погашения предыдущей задолженности.

Однако доказательств наличия у ответчика указанного долга в материалы дела не представлено, ввиду чего, учитывая, что с 1 января 2012 года пропущен срок исковой давности, расчет истца обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма его долга по коммунальным платежам за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года определена в размере 111 148, 09 руб.

Учитывая изложенное, а также сумму непогашенной задолженности Сидорова М.А. за май 2017 года в размере 7 660.83 руб, за июнь 2017 года - в размере 553, 70 руб, за июль 2017 года - 6 616, 23 руб, судом первой инстанции правильно определено, что общая сумма долга ответчика за спорный период составляет 125 978, 85 руб, размер неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 17 мая 2019 года - 22 743, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что доказательств, свидетельствующих о погашении Сидоровым М.А. образовавшейся суммы задолженности полностью или в части, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 978, 85 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также позицию ответчика по настоящему делу, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении ее величины до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что доводы Сидорова М.А. о необходимости оставления искового заявления ООО "УК "Стронж-Сервис" без рассмотрения, ввиду того, что право представителя ООО "УК "Стронж-Сервис" на подписание искового заявления и предъявление его в суд надлежащим образом удостоверено не было, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены апелляционного определения в связи допущенными судом кассационной инстанции нарушениях норм процессуального права при проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заявлены без достаточных оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений

Однако судом апелляционной инстанции таких нарушений применения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции меры по приостановлению исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции меры по приостановлению исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи Матвеева Л.Н.

Калиновский А.А.