Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25960/2020[88-24898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Французова Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-716/2020 по иску Французова Сергея Николаевича к МБ У по благоустройству Калининского района г. Уфы, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов С.Н. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 19.09.2019 г. в г. Уфа при движении по ул. Высоковольтная г. Уфы в сторону ул. Шоссейная в районе дома N20 по ул. Высоковольтной, произошло ДТП (а именно падение ветки с дерева, расположенного справа от проезжей части на автомобиль), в результате чего автомобиль марки "Митсубиши L200", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Французову С.Н. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно информации, предоставленной Управлением коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Согласно заключению ИП ФИО3 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 415 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 50 415 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 5000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 712 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Французовым С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными, как и выводы о том, что дерево, с которого упала ветка, не является "сухостоем". Кроме того, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью установления природы происхождения механических повреждений транспортного средства "Митсубиши L200" государственный регистрационный знак N, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" N, повреждения, зафиксированные на исследуемом ТС противоречат рассматриваемым обстоятельствам, за исключением деформации в передней центральной части капота, но учитывая, что на капоте уже имелись повреждения, из-за которых капот требовал замены и окраски, эксперт основываясь на методических рекомендациях судебных экспертов 2018 г. не проводил расчетов по восстановительному ремонту рассматриваемого транспортного средства, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, указал, что экспертиза была проведена с осмотром ТС, при проведении экспертизы изучались следы механизма повреждений. Царапины, повреждения на капоте имеют два типа деформации, которые имеют разные механизмы образования, что указывает, что повреждения образовались не единовременно. Имеется на капоте поперечная вмятина, что указывает на воздействие твердым закругленным словообразующим объектом, направление сверху-вниз, что не противоречит рассматриваемому обстоятельству, вероятнее всего образовано при падении ветки. Сопоставить привезенную на экспертизу ветку невозможно, поскольку истец не смог однозначно подтвердить падение именно данной ветки. При прямом ударе боковая часть капота не могла повредиться, после падения ветка не могла оставаться на капоте, а должна была скатиться. Также после падения ветки на капоте не могла оставаться пыль. Повреждения вдоль капота имеют другой механизм образования - в результате контактирования спереди-назад твердым следообразующим объектом, что послужило образование залома каркаса капота. Также на капоте имеются следы повреждения, которые имеют накопительный характер, то есть образовались в ходе эксплуатации. На передней правой двери деформация образована в результате контакта с твердым следообразующим объектом, на ручке двери имеется скол. Зона повреждения на правой передней двери и ручки, расположена на расстоянии, относительно передней части капота. Однако из материалов дела следует, что объект падения был один, и он не мог одновременно повредить капот, переднюю правую дверь и ручку, то есть имеющиеся на ТС повреждения образованы в результате иных обстоятельств.

Суд первой при вынесении решения обосновано принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Судами исследованы и представленные в материалы дела фотографии дерева, из которых усматривается отсутствие следов слома и спила веток дерева, данное дерево не является сухостоем, его покров здоров, а листья зеленые и густорастущие.

Доказательств того, что дерево признано аварийным и подлежало спилу, материалы дела не содержат.

Также судами исследована видеозапись, представленная стороной ответчика, данная запись сделана самим истцом, из которой следует, что истец не может конкретно определить упавшую ветку.

Установив, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением деформации в передней центральной части капота, отсутствие доказательств того, что дерево было признано аварийным и подлежало спилу, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку они не повлияли на правильность вынесенных судебных актов.

Как усматривается из судебных постановлений основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам, отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Французова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева