Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25961/2020[88-24816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарварова Равиля Габдулловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-302/2020 по иску Крицюк Станислава Васильевича к ИП Сарварову Равилю Габдулловичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Сарварова Р.Г. и его представителя Шевякова И.Н, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2020 г, представителя Крицюк С.В. - Квасова П.Ю, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицюк С.В. обратился с иском к ИП Сарварову Р.Г. о защите прав потребителей, указав, что на основании договора N, заключенного между Крицюком С.В. и ИП Сарваровым Р.Г, последний обязался выполнить комплекс работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины до водоносного горизонта, произвести обустройство скважины трубами, фильтровой колонной или открытым стволом, установить насосное оборудование, а также произвести откачку насосом до светлой воды в целях функционирования системы водоснабжения по адресу: "адрес"

В договоре не указана дата, однако фактически договор был заключен в мае 2018 года, что согласуется с указанной в пункте 8.1. договора датой начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и с произведенной в мае-июне 2018 года оплатой по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 8.1 договора, исполнитель обязался пробурить скважину ориентировочно глубиной 80 метров; стоимость одного погонного метра скважины составляет 3 500 рублей; скважина бурится диаметром 215 миллиметров под стальную трубу 133 миллиметров; в случае сложного геологического разреза на участке исполнитель имел право установить дополнительную обсадную колонну, в целях обеспечения надежной конструкции скважины и дальнейшего ее использования; исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ после внесения заказчиком предоплаты 40 000 рублей. По условиям договора, после окончания работ должно было производиться опробование водоносного горизонта и сдача скважины заказчику по акту сдачи-приемки работ, с указанием объема выполненных работ и их стоимости. Договором предусмотрен срок гарантии - 1 год.

Истцом обязательства по оплате работ, материалов, оборудования, в том числе, насосного оборудования, были выполнены в полном объеме: часть оплаты произведена наличным способом - 40 000 рублей, часть - безналичным способом, путем перечисления с банковского счета матери истца Крицюк А.С. на банковские счета ответчика, его супруги и сына Лилии Раисовны и Ильнура Равильевича Сарваровых, с помощью приложения Сбербанк онлайн. По договору N всего было уплачено ответчику 496 540 рублей.

Между тем, в установленном порядке сдача-приёмка скважины произведена не была, забор воды осенью 2018 года стал невозможным.

Ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки в работе, однако произведенные специалистами ответчика работы не привели к возобновлению водоснабжения. После коррекционных работ в мае 2019 года поступление воды было только в течение месяца, начиная с июня забор воды стал опять невозможен.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил расторгнуть договор N на бурение скважины, заключенный в 2018 году между индивидуальным предпринимателем ИП Сарваровым Р.Г. и Крицюком С.В.; взыскать с ИП Сарварова Р.Г. денежные средства, уплаченные по договору N, в размере 496 540 рублей; неустойку в размере 168 823, 60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ИП ФИО6 Р.Г. ликвидировать скважину на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок N.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Крицюк Станислава Васильевича к ИП Сарварову Равилю Габдулловичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 15 на бурение скважины, заключённый в 2018 году между ИП Сарваровым Равилем Габдулловичем и Крицюком Станиславом Васильевичем.

С ИП Сарварова Равиля Габдулловича в пользу Крицюка Станислава Васильевича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 496540 рублей; неустойка 10000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

Суд обязал ИП Сарварова Равиля Габдулловича обеспечить ликвидацию скважины на земельном участке по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Сарварова Равиля Габдулловича в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 8565 рублей 40 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Сарваров Равиль Габдуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Сарваров Р.Г. и его представитель Шевяков И.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Крицюк С.В. - Квасов П.Ю. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Крицюк С.В. и ИП Сарваров Р.Г. в 2018 году был заключен договор N на бурение скважины, исполнение заключённого договора и начало работ было определено сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного договора ИП Сарваров Р.Г. (исполнитель) обязался:

- выполнить комплекс работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины до водоносного горизонта (пункт 2.1 договора);

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (металл) диаметром 133 миллиметра (пункт 2.2 договора);

- оборудовать водоприёмную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (пункт 2.3 договора);

- по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до светлой воды (пункт 2.4 договора).

Проведение работ, указанных в договоре, было определено по адресу: "адрес" 80.

Ориентировочная глубина скважины, согласно условиям заключённого договора, должна составлять 80 метров, диаметр скважины 215 миллиметров под стальную трубу диаметром 133 миллиметра, а стоимость одного погонного метра скважины составляет 3500 рублей (пункты 4.1-4.2 договора).

Факт оплаты Крицюк С.В. ответчику работ, материалов и оборудования по договору в сумме 496 540 рублей установлен судом, и не оспаривался ответчиком.

Крицюк С.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком был неверно определён водоносный горизонт при осуществлении работ по бурению скважины, её использование по назначению невозможно и она является разведочной, в связи с чем, подлежит ликвидации путём тампонажа. Недостатки после произведённых ответчиком работ по бурению скважины были выявлены в течение 1 года, то есть в течение срока гарантии.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ по бурению скважины и её оборудованию. Проведение экспертизы было поручено ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ скважина на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с Ермаково, "адрес", участок N, пробурена до водоносного слоя; конструкция обсадной колонны соответствует сведениям и параметрам водозаборной скважины; было осуществлено вмешательство третьих лиц в пробуренную скважину; недостатки, препятствующие эксплуатации скважины в качестве водозаборного сооружения, отсутствуют.

Истцом было представлено в материалы дела техническое заключение ООО "Капитальный проект", составленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что буровой организацией не выполнены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 5.13, согласно которому по окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать её заказчику в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую: геологолитологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы; журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины. Допущена ошибка определения водоносного горизонта буровой организацией, так как в месте расположения скважины присутствуют мощные водоносы, способные обеспечить высокий дебит. Учитывая особенности конструкции обсадной колонны, дальнейшее разбуривание является нецелесообразным, извлечение колонны невозможно. Данную скважину следует считать разведочной, так как она не удовлетворяет требованиям эксплуатационной в части обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно СП 31.13330.2012 п.8.13, существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путём тампонажа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гидрогеологическое заключение ООО "Проектно-изыскательная фирма "Градиент" о возможности водоснабжения для хозяйственно-питьевых и технических целей жилого участка, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что имеющаяся на участке водозаборная скважина не подлежит восстановлению по причине неудовлетворительного технического состояния - износ обсадных труб (данные телеметрии и экспертного заключения от января 2020 года), заколонный переток (данные телеметрии), обвал открытого ствола и отсутствие воды (данные контрольных замеров). Причиной обрушения открытого ствола, по опыту работы, могли послужить действия, проводимые буровой организацией: - скважина была пройдена на заданную глубину, но была недообсажена, не перекрыт участок с прослоем доломитовой муки, при запуске насосного оборудования, а также при попытке реанимации водозабора и заглублении насосного оборудования произошел обвал незакрепленных стенок скважины. На глубине 49, 16 м. присутствует участок трубы меньшего диаметра вероятно 114, 0 мм, на глубине 55, 32 м сварное соединение труб, верхний стык труб свободный без жесткого перехода, при этом ниже все соединения сварные, данный факт указывает на то, что это производилось на стадии бурения скважины. Подсадка трубы меньшего диаметра на стадии бурения могла выполняться с целью экономии (стоимость трубы зависит от диаметра и веса), либо в рамках аварийно-ремонтных работ, поскольку визуализируется расхождение швов обсадной грубы диаметром 133, 0 мм. В паспорте на скважину обсадка скважины 2 диаметрами не указана. Первичная полевая документация с данными тампонажа, результаты опытно-фильтрационных работ и данные обсадки и результаты бурения, на основании которого составлен паспорт скважины, отсутствуют.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле экспертное заключение ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы", гидрогеологическое заключение ООО "Проектно-изыскательная фирма "Градиент" и техническое заключение ООО "Капитальный проект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками, бурение скважины произведено с ошибкой уровня водоносного горизонта, способного обеспечить высокий дебет воды, что препятствует её использованию по прямому назначению. Данный недостаток работ является существенным по признаку его неустранимости.

Из материалов дела следует, что Крицюк С.В. в июле 2019 г, августе 2019 г. и сентябре 2019 г. обращался к ИП Сарварову Р.Г. с претензиями о безвозмездном устранении недостатков и о расторжении договора на бурение с возвратом денежных средств, 12 сентября 2019 г. ИП Сарваров Р.Г. направил в адрес Крицюк С.В. ответ на претензии с отказом в их удовлетворении.

В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования Крицюк С.В. о взыскании с ИП Сарварова Р.Г. неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно обязал ИП Сарварова Р.Г. обеспечить ликвидацию скважины на земельном участке по адресу: "адрес" поскольку её дальнейшее использование невозможно, а согласно СП 31.13330.2012 п.8.13 существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путём тампонажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, соответственно, работы по договору на бурение скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, устранение недостатков работ невозможно, что свидетельствует о возникновении у истца права на отказ от договора.

Судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка ответчика о том, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поскольку в заключенном сторонами договоре (п. 10.1 договора) установлен срок гарантии на водозаборную скважину - 1 год. При этом ответчиком не оспаривалось, что акт приемки-сдачи работ истцом подписан не был, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

С первой письменной претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено им ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что забор воды из скважины стал невозможен с осени 2018 г, ответчиком проводились коррекционные работы в мае 2019 г, которые результата не принесли. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае срок предъявления требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы истцом не пропущен, так как материалами дела подтверждается, что недостатки работ возникли по причинам, возникшим при бурении скважины, в пределах двух лет с момента выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данной судом первой инстанции оценки заключений ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы", ООО "Проектно-изыскательная фирма "Градиент" и ООО "Капитальный проект", обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из поставленных судом и исследованных экспертами ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" при производстве судебной экспертизы вопросов, противоречий в выводах ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы", ООО "Проектно-изыскательная фирма "Градиент" и ООО "Капитальный проект" не имеется, поскольку вопрос о глубине водоносного горизонта в районе бурения скважины согласно геологическим данным судебным экспертом не исследовался, не устанавливались данные относительно дебета воды. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца геологическое заключение ООО "Проектноизыскательная фирма "Градиент" и техническое заключение ООО "Капитальный проект" содержат указанные выше данные, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Также суд обоснованно посчитал более убедительными содержащиеся в гидрогеологическом заключении ООО "Проектно-изыскательная фирма "Градиент" выводы относительно возможного вмешательства третьих лиц в пробуренную скважину, отклонив в этой части экспертное заключение ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы". Более того, эксперт ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" Чернышов А.А, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе экспертизы не устанавливалось, с чьей стороны имелось вмешательство в пробуренную скважину, тогда как согласно пояснениям истца, ответчиком проводились коррекционные работы в мае 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановленными с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарварова Равиля Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян