Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25965/2020[88-24873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Ирины Витальевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-1103/2019, по иску Белых Ирины Витальевны к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Белых Ирины Витальевны - Ярва Рустема Манновича, действующего по доверенности N 63 АА 5682952 от 23.08.2019 г, судебная коллегия

установила:

Белых И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006 г. 6.03.2019 г. истец обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.04.2019 г. N ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы определены, согласованы с соседними землепользователями, истец пользуется данным земельным участком, несет расходы по его содержанию, на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, в удовлетворении искового заявления Белых И.В. к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. и определение Самарского областного суда от 3.08.2020 г, как незаконные, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Белых И.В. удовлетворить. При установлении судом кассационной инстанции факта неполного исследования обстоятельств дела, согласны на возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Белых И.В. - Ярва Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Белых И.В. - Ярва Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Белых И.В. обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.04.2019 г. N истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка в заявленном виде права не допускается).

Также, судом установлено, что Белых И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 155, 90 кв. м, жилой площадью 74, 90 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006 г.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании договора купли-продажи от 01.08.2006 г, заключенного между продавцом ФИО1 и Белых И.В.

Согласно плану границ земельного участка занимаемого жилым домом и приусадебным участком, изготовленным 13.02.2019 г. ООО "Поволжье", площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1000 кв. м. Данный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Из сообщения от 1.07.2019 г. N, представленного ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области, следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области от 26.06.2019 г. N информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

В соответствии со сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 1.07.2019 г. N в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 3.07.2019 г. N, в ЕГРН отсутствует информация об испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.01.2017 г. испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, в водоохраной зоне водного объекта.

Согласно сведениям, представленным департаментом градостроительства г.о. Самара от 26.06.2019 г. N, в соответствии с Картой правового зонирования и Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N, земельный участок, площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес", расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Объект расположен в водоохраной зоне водного объекта ("адрес").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован, используется в испрашиваемых границах 15 и более лет.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что с 2006 года по настоящее время во владении и пользовании Белых И.В. находится спорный земельный участок в испрашиваемой площади, поскольку указанные свидетельские пояснения не подтверждают возникновение у истца права собственности на данный участок.

Согласно материалам инвентарного дела ФИН: N на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", содержится информация о земельном участке при домовладении, общая площадь которого составляет 494 кв. м, из которой: площадь под застройкой - 196, 0 кв. м, под огородом - 248, 9 кв. м, свободный двор - 50, 0 кв. м.

Согласно схематических планов БТИ и Плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 2.07.2001 г, находящихся в материалах инвентарного дела, бывший собственник жилого дома ФИО1 по проведенным измерениям согласовала фактическую площадь земельного участка, которая составила 494, 9 кв. м, в которую вошла площадь застройки, двора и огорода. При этом, на плане за огородам обозначена территория - "пустырь".

Между тем, доказательств, подтверждающих факт увеличения спорного земельного участка с 494, 90 кв. м до 1000 кв. м, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о предоставлении застройщику спорного земельного участка под застройку жилого дома. До 14.10.2004 г. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, значился самовольным. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2004 г. за ФИО1 признано право собственности на самовольный жилой дом, общей площадью 155, 9 кв. м, жилой площадью 74, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, ссылаясь на право истца, на признание за ней права собственности на спорный земельный участок, площадью 1 000 кв. м, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу либо предыдущему собственнику спорного участка на каком-либо праве в испрашиваемых границах.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судебная коллегия учитывает, что документы, подтверждающие, что в пользовании прежнего пользователя ФИО1 находился земельный участок, площадью 1 000 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Л.Б. Бочков