Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25967/2020[88-131/2021-(88-25256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-831/2020 по иску Клевлиной Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Клеопатра" - Сенькина С.А. по доверенности от 11 января 2020 г, представителей Головина В.И. - Лазарева П.А. и Сенькина С.А. по доверенности от 07 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевлина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клеопатра" о защите прав потребителей и стоимости аппарата для моментального загара в размере 65000 рублей, неустойки, расходов на услуги доставки товара, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Клевлиной В.В. удовлетворены частично. С ООО "Клеопатра" в пользу Клевлиной В.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - аппарата для моментального загара "KLEOSUN SUN SYSTEM 10 TURBO SL" в размере 65000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы на услугу доставки товара в размере 360 рублей, стоимость расходов на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 22 копейки, штраф в размере 50180 рублей. С ООО "Клеопатра" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Клеопатра" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Клеопатра" - Сенькин С.А, представители Головина В.И. - Лазарев П.А. и Сенькин С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, при этом не поддержали ходатайство об истребовании сведений о получении Мамаевой О.В. высшего юридического образования, просили его не рассматривать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Клевлина В.В, Головин В.И, представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Клеопатра" - Сенькина С.А, представителей Головина В.И. - Лазарева П.А. и Сенькина С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2016 году приобрела аппарат для моментального загара "KLEOSUM SUN SYSTEM 10 TURBO SL" стоимостью 65000 рублей и лосьон стоимостью 11200 рублей, на сайте http://www.sunpeterburg.ru, что подтверждается выставленным счетами ООО "Клеопатра" N 13042 на сумму 65000 рублей и N13054 на сумму 76 200 рублей.

12 сентября 2016 г. перевела по указанным реквизитам в счете N13054 денежную сумму в размере 76200 рублей.

19 сентября 2016 г. истец получила заказ согласно накладной N 133-1141632R.

Клевлиной В.В. была оплачена стоимость услуги доставки товара Транспортной компании "Энергия" в размере 360 рублей.

В течение гарантийного срока указанный аппарат вышел из строя, что привело к невозможности использования аппарата по его назначению.

01 сентября 2017 г. Клевлина В.В. направила в адрес ответчика претензию.

После чего Клевлина В.В. обратилась за проведением экспертного исследования.

Из экспертного исследования N2071/7-6 от 05 декабря 2018 г, выполненного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" следует, что предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке "HVLP" и редуктор (с маркировкой "SPARMAX", содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения; повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Клевлина В.В. 01 сентября 2017 г. направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на покупку аппарата "KLEOSUN SUN SYSTEM 10 TURBO SL" - в срок не позднее 10 (десять) с момента получения претензии и вернуть денежные средства. Однако конверт вернулся в адрес истца.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом аппарат для моментального загара относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив, что спорный договор купли-продажи был заключен между генеральным директором ООО "Клеопатра" Головиным В.И. истцом, воля которых была направлена на куплю-продажу аппарата для моментального загара, истец оплатил товар по счету, предоставленному от имени ООО "Клеопатра", а также, установив, что в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки аппарата для моментального загара, каждый из которых в отдельности делает указанный аппарат для моментального загара не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования товара по его назначению, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аппарата для моментального загара в размере 65000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки в размере 30000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50180 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Клеопатра" не является надлежащим ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Клеопатра".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух