Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25968/2020[88-24945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Екатерины Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1215/2020 по иску Ганченкова В.А. к Рябовой Е.А, Рябову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Рябовой Екатерины Алексеевны Короткова С.Ю, действующего на основании доверенности от 19.02.2020, представителя Ганченкова Вадима Александровича Дунаева Д.С, действующего на основании доверенности от 04.10.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

30.01.2020 Ганченков В.А. обратился в суд с иском к Рябовой Е.А, Рябову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 между истцом и ответчиками заключен договор займа N на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 06.12.2017 под 120% годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается неустойкой, залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры (доля "данные изъяты") общей площадью 50, 20 кв.м, жилой площадью 28, 60 кв.м, этаж 9, адрес: "адрес".

Ответчики в установленные договором сроки возврат денежных средств не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 405 руб.

09.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензия, однако заемщики образовавшуюся задолженность не погасили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Рябовой Е.А, Рябова Е.С. задолженность по договору займа N от 06.10.2017 в размере: 1 059 027, 80 руб, начиная с 11.03.2020 проценты по договору займа по ставке 120% годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, с 11.03.2020 неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с 11.03.2020 неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7554 руб, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности квартиру (доля "данные изъяты") общей площадью 50, 20 кв.м, жилой площадью 28, 60 кв.м, этаж 9, адрес: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб, определив способ реализации с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рябовой Екатерины Алексеевны, Рябова Евгения Сергеевича в пользу Ганченкова Вадима Александровича задолженность по договору займа N от 06.10.2017 года, а именно задолженность по основному долгу 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 135 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Рябовой Екатерины Алексеевны, Рябова Евгения Сергеевича в пользу Ганченкова Вадима Александровича с 11.03.2020 года проценты по договору займа N от 06.10.2017 года по ставке 120 % годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Рябовой Екатерины Алексеевны, Рябова Евгения Сергеевича в пользу Ганченкова Вадима Александровича неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа N от 06.10.2017 года в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Рябовой Екатерины Алексеевны, Рябова Евгения Сергеевича в пользу Ганченкова Вадима Александровича неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа N от 06.10.2017 года по ставке 50% годовых, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру (доля "данные изъяты") общая площадь 50, 20 кв.м, жилая площадь 28, 60 кв.м, этаж 9, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рябовой Е.А. (доля "данные изъяты") и Рябову Е.С. (доля "данные изъяты"), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 023 200 рублей.

Суд взыскал с Рябовой Екатерины Алексеевны, Рябова Евгения Сергеевича в пользу Ганченкова Вадима Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между Рябовой Е.А, Рябовым Е.С. (заемщики) и Ганченковым В.А. (заимодавец) заключен договор займа N на сумму 50 000 руб. со сроком возврата - 06.12.2017 включительно под 120% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора займа кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по займу в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты, требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50, 00 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

Согласно п.2.1 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой (штрафными санкциями) начисляемыми в порядке, установленном настоящим договором, залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 06.10.2017.

В подтверждение факта заключения договора и передачи истцом денежных средств в размере 50 000 руб. 06.10.2017 ответчиками выдана расписка, содержащая подписи сторон.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа заемщики в установленные договором сроки не исполнили.

09.01.2020 истец направил в адрес Рябовой Е.А, Рябова Е.С. претензии, в которых просил в течение трех рабочих дней, с момента получения, погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчиков определена в размере 1 059 027, 80 руб, в том числе задолженность по основному долу - 50 000 руб, задолженность по уплате процентов - 135 500 руб. (за период с 06.12.2017 по 10.03.2020), неустойка за просрочку уплаты основного долга частично - 800 000 руб. (за период с 07.12.2017 по 10.03.2020), неустойка за просрочку уплаты процентов - 73 527, 80 руб. (за период с 07.12.2017 по 10.03.2020).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиками образовавшейся суммы долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности заемщиками в установленный договором срок не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 10.03.2020 в размере 135 500 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание поступившее от ответчиков ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб, за просрочку уплаты процентов - до 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 7.2 договора займа N 1 от 06.10.2017 договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, суд правомерно указал на наличие у заимодавца права требовать с должников уплаты процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка (с 11.03.2020), до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.03.2020, неустойку в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.03.2020.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп.3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа N1 от 06.10.2017 заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.10.2017, согласно которому, залогодатель Рябова Е.А, Рябов Е.С, передали в залог залогодержателю Ганченкову В.А. принадлежащую им квартиру (доля "данные изъяты"); общая площадь - 50, 20 кв.м, жилая площадь - 28, 60 кв.м, этаж 9, адрес: "адрес", залоговая стоимость 300.000 руб. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость залогового имущества определена в размере 1 279 000 руб. Указанную стоимость стороны не оспорили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Ганченкова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении от 18.05.2020, то есть в размере 1 023 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при этом указал следующее. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке. Условия договоров займа и ипотеки согласованы сторонами при их заключении добровольно. Факт обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору займа спустя два года с момента образования просрочки платежа, сам по себе о недобросовестности заимодавца не свидетельствует. Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на предмет залога, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке", при которых обращение взыскания на заложенное имущество признается недопустимым. Ссылки ответчиков на то, что заложенная квартира является их единственным жильем, в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, не являются основанием, исключающим возможность обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчиков о том, что судом неправильно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что исковые требования Ганченкова В.А. удовлетворены судом в полном объеме, за исключением требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца полной суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчиков о том, что они не извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, опровергаются материалами дела, а именно судебными повестками от 03.06.2020, направленными по адресу регистрации ответчиков: "адрес", а также почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения в отделении связи. Данный адрес указан в качестве адреса регистрации Рябовой Е.А. по месту жительства и в доверенности, выданной на имя представителя Писарева И.А. При этом, как следует из материалов дела, судебную корреспонденцию, направленную ранее по указанному адресу, ответчики получали, что подтверждается уведомлениями о вручении от 14.04.2020. По смыслу ст.165.1 ГК РФ направление судебной корреспонденции по адресу регистрации стороны по месту жительства является надлежащим способом извещения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом не направление судом повестки представителю ответчиков при надлежащем извещении его доверителей о судебном заседании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2020г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина