Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25970/2020[88-25173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Елены Игоревны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3677/2020 по иску Галкиной Елены Игоревны к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г. исковые требования Галкиной Е.И. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут абонентский договор путем выдачи сертификата N ДАС000/001673/9 от 12 августа 2019 г. с 27 августа 2019 г.

Взысканы с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Галкиной Е.И. денежные средства по абонентскому договору в размере 3 150 руб, неустойка 1 000 руб, моральный вред 1 000 руб, а также штраф 1 000 руб. Взыскана с ООО "Драйв Ассистанс" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 августа 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Галкиной Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Галкина Е.И, представители ООО "Драйв Ассистанс", ПАО "СКБ-банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 12 августа 2019 г. между Галкиной Е.И. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 51216412461 о предоставлении кредита на сумму 413 000 руб.

В тот же день, 12 августа 2019 г. между Галкиной Е.И. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, о чем Галкиной Е.И. выдан Сертификат N ДАС000/001673/9 от 12 августа 2019 г.

Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Галкиной Е.И. 12 августа 2019 г. списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс", что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810600015728201 с 12 августа 2019 г. по 30 января 2020 г.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и сертификата.

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

В заявлении на заключение абонентского договора и в сертификате Галкина Е.И. собственноручной подписью подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Судами установлено, что заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца.

Установлено также, что 22 августа 2019 г. Галкиной Е.И. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебные инстанции оценив доказательства в совокупности исходили из того, что в данном случае заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ООО "Драйв Ассистанс" предоставлены доказательства о несении им расходов по абонентскому договору в сумме 41 850 руб, а именно: 29 700 руб. агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 9 000 руб. комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк", 3 150 руб. страховая премия страховщику АО "Д2 Страхование". Учитывая фактически понесенные расходы ответчика по заключенному договору, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного с ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения сертификата N ДАС000/001673/9 от 12 августа 2019 г. и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за сертификат в размере 3 150 руб. за минусом фактически понесенных ООО "Драйв Ассистанс" расходов (45 000 руб.- 41 850 руб.).

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с апелляционной инстанцией, которая не приняла во внимание доводы о том, что решение вынесено без учета нормы статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о не доведении информации о лицах, привлекаемых ответчиком к оказанию услуги, что лишило истца права на отказ от данной услуги и причинило убытки, поскольку иск заявлен по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предполагающих наличие виновного поведения со стороны ответчика, и вина ответчика не исследовалась и не подлежала исследованию судом в рамках рассмотрения заявленных требований, данные обстоятельства не могли быть оценены судом второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.Н. Плеханов