Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25977/2020[88-25246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданском уделу N 2-264/2020 иску Серегиной Наили Хамзяевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Серегина Руслана Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьему лицу страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лактионова С.Д. действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 г, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", Казаковой С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Н.Х. в своих интересах и интересах недееспособного Серегина Р.С, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью, указав, что 2 мая 2018 г. на 1235 км. пикета N 3 перегона "Абдулино-Кинель" Куйбышевской железной дороги грузовым поездом N 2445 был травмирован Серегин Р.С. "данные изъяты" г. Серегину Р.С. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. Серегина Н.Х. является матерью Серегина Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его опекуном, поскольку вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 августа 2019 г. Серегин Р.С. признан недееспособным. Вследствие многочисленных повреждений организма Серегин Р.С. испытывает существенные физические и нравственные страдания от полученных травм. Серегина Н.Х, являясь матерью и опекуном Серегина Р.С, также тяжело переживает тяжелое физическое и моральное состояние сына, который, после полученных травм и сильнейшего подрыва здоровья нуждается в дополнительном уходе. Серегина Н.Х, осуществляя уход за сыном, каждый раз испытывает тяжелые переживания и нравственные страдания за своего ребенка, которому причинен вред здоровью, признан инвалидом, нуждается в постоянном медицинском уходе и лечении.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Серегина Р.С. в лице законного представителя Серегиной Н.Х. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; в пользу Серегиной Н.Х. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1650 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Недоказанности причинения истцам физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств по делу, грубой неосторожности потерпевшего и единообразия судебной практики.

В судебное заседание явился представитель ОАО "РЖД" Лактионов С.Д, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

21 декабря 2020 г. после заслушивания объяснений явившихся лиц, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Казаковой С.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из доказанности факта физических и нравственных страданий самого пострадавшего истца и его опекуна, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью Серегина Р.С. и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения истцами активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из наличия в действиях Серегина Р.С. грубой неосторожности, который пренебрег правилами нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути, что способствовало возникновению вреда, наличие обязанности возмещения ответчиком морального вреда как владельца источника повышенной опасности, принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, длительный период нахождения на стационарном лечении Серегина Р.С, осуществление Серегиной Н.Х. постоянного ухода и лечения, адаптации к жизни Серегина Р.С, с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия, признанным инвалидом, недееспособным, учитывал требования разумности и справедливости.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами Серегиной Н.Х, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына Серегина Р.С, как опекун, в том числе в связи с тем, что лично Серегиной Н.Х. в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с сыном Серегиным Р.С, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у Серегиной Н.Х. лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. N 56-КГПР19-7)

Как установлено судом и следует из материалов дела, травмирование Серегина Р.С. и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери и одновременно его опекуна Серегиной Н.Х, которые обусловлены заботой о состоянии здоровья Серегина Р.С, после полученных в результате транспортного происшествия на железной дороге травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции, и соответствующие им выводы судов о физических и нравственных страданиях Серегиной Н.Х, как члена семьи Серегина Р.С. вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельство признания гражданина недееспособным свидетельствует о невозможности понимать значения своих действий и руководить ими и как следствие и как следствие испытывать нравственные страдания, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату как непосредственно выгодоприобретателю, так и страхователю, если тот самостоятельно произвел выплату выгодоприобретателю, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда (разделы 2, 8 договора страхования).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, прецедентный характер применительно к настоящему делу не имеет и настоящие спорные отношения не разрешает. Взыскание компенсации морального вреда в иной сумме, чем в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян