Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25982/2020[88-25033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бударина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3223/2020 по иску Бударина Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Бударин Д.В. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав, что 13.12.2018 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N 625/0018-1031945, согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 759 тысяч 638 рублей под 17.889 % годовых.

В день подписания кредитного договора истцу тем же сотрудником, заключившим с ним договор, под предлогом, обязательности к подписанию кредитного договора был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуги (премии) составила - 109 тысяч 388 рублей. В тот же день указанная сумма была списана со счета истца.

Истец считает, что банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец просил взыскать с ответчиков списанную страховую премию в размере 109 388 рублей, согласно договору N; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 992 рублей 06 копеек

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 17 августа 2020 года, требования Бударина Д.В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бударин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворении требований истца, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что истец, с целью получения кредита пришел в банк и выразил сотрудникам банка свое желание получить кредит, при этом у истца не было намерения получить в банке услуги страхования, тем более за счет кредитных средств. В день подписания кредитного договора, с кредитного счета истца из кредитных средств, предоставленных банком, была списана страховая премия в размере 109 388 руб. Получателем данной страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование". В результате этого истец получил от Банка в личное распоряжение денежных средств значительно меньше, чем указано в кредитном договоре. Банк в силу закона не оказывает услуги страхования, поэтому потребитель, обращаясь в банк за получением кредита, не мог самостоятельно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, которое у потребителя в принципе отсутствует. Страхование за счет кредитных средств, находятся за пределами интересов потребителя, обратившегося в банк для получения кредитных средств на совершенно иные цели. Банк при оказании финансовой услуги по предоставлению кредита навязал потребителю дополнительную платную услугу страхования. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 759 тысяч 638 рублей сроком возврата 13.12.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом 10, 9 % годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит (пункт 20 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Заемщик согласен с Общими условиями Кредитного договора (пункт 14 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

Так же 13.12.2018г. истцом был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" согласно которому страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Согласно выписке по счёту 13.12.2018 года заёмщику перечислена сумма кредита в размере 759638 рублей, из которой сумма 109388 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору страхования от 13.12.2018 года.

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 431, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истцом в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом до заключения кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация относительно услуги и возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Истец ознакомился с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" относительно услуги страхования и подписал его. Договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физических лиц, участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательным для получения кредита.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом договор страхования был заключен на основании устного заявления страхователя.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеприведенные императивные требования статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В решении суда первой и апелляционной инстанции указано истец 13.12.18г. ознакомился и подписал "Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" подписал его.

Однако из полиса страхования 13.12.2018г. видно, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

При этом "Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" от 13.12.18г. подписанное истцом в материалах дела отсутствует.

Также в деле отсутствуют Общие условия кредитного договора, Особые условия страхования (являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования), а также Договор коллективного страхования заключенный Банком и страховщиком. При этом в судебных актах на данные документы ссылаются как суд первой, так и апелляционной инстанции.

Бударин Д.В. подписал адресованную банку анкету-заявление на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита 13.12.2018г. При этом графа 14 указанной анкеты-заявления "согласие на подключение программы страхования" не содержит отметки о согласии на подключение к программе страхования и подпись клиента, а также о разъяснении возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения услуг банка по обеспечению страхования.

В данном случае подлежали выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую дополнительную услугу, а также обеспечения истцу кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

Учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено предоставление дополнительных услуг, и возможность отказа от них, заключение договора страхования на основании устного заявления заемщика не соответствует требованиям закона, выводы суда апелляционной инстанции, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать верными.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.