Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25990/2020[88-24924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князевой Лилии Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2019 по иску Князевой Лилии Сергеевны к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключения договора социального найма

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Князевой Л.С. - Сидорова П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Князева Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что её отец Князев С.А. при жизни являлся нанимателем и постоянно проживал в квартире по адресу: "адрес". В 2016 году Князева Л.С. как член семьи нанимателя была вселена в указанное жилое помещение и проживала в нем совместно с отцом, несла бремя содержания жилого помещения.

В 2018 году ФИО12 умер.

В мае 2019 года истец обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самара по вопросу изменения договора социального найма жилого помещения.

Однако ответчик отказал в переоформлении договора социального найма жилого помещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на заключение договора социального найма.

Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Князевой Л.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Князевой Л.С. - Сидоров П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО13 являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира является муниципальной собственностью.

В спорной квартире, согласно справке ООО "Куйбышевский ПЖРТ" ФИО14 был зарегистрирован с 1995 года.

Князева Л.С. приходится дочерью ФИО15

Князева С.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности её матери Седовой Л.В.

Договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО16 не изменялся, истец как новый член семьи нанимателя в договор не вносился.

30 августа 2018 г. ФИО17 умер.

По утверждению истца, она как член семьи нанимателя была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем совместно с отцом, несла бремя содержания жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что вселение истца в спорное жилое помещение, на условиях социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, достоверными доказательствами не подтверждено, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, по договору социального найма, у истца не возникло. При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив, что истец в спорную квартиру не вселялась, при жизни ФИО18. не обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о включении Князеву Л.С. в договор социального найма в качестве члена своей семьи, оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялась только на одного нанимателя квартиры, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Князевой Л.С. права пользования жилым помещением и возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была вселена в спорную квартиру, полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев