Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25995/2020[88-24995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению ИК-18 УФСИН России по Кировской области об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что в результате проверки прокурора, проведенной в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области выявлены следующие нарушения: кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в зданиях колонии имеют показатель пожарной опасности ниже ПРГП 4 по ГОСТ 53315, неисправна система оповещения людей о пожаре и автоматическая установка пожарной сигнализации в здании ШИЗО, которые создают угрозу жизни и здоровью сотрудников и осужденных.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области возложена обязанность: оборудовать здание ШИЗО-ПКТ системой оповещения людей о пожаре, автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить в зданиях ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области надлежащий показатель пожарной опасности кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации) в административном здании-штабе (кадастровый N), контрольно-пропускном пункте (кадастровый N), хозяйственном здании (кадастровый N), двух гаражах (кадастровые номера N и N), складе (кадастровый N), здании отряда N (кадастровый N), здании отряда N (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении требований п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ч.ч. 2, 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.п. 4.4, 4.8 СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установленные Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения требований пожарной безопасности не оспаривались ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области. Ответчиком в настоящее время проводится ряд мероприятий по устранению допущенных нарушений, однако на момент рассмотрения дела судом выявленные нарушения не устранены.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт несоблюдения ответчиком вышеуказанных требований пожарной безопасности, суд возложил на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области обязанность по их устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб заявителей о невозможности проведения всех мероприятий по устранению выявленных недостатков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области ввиду отсутствия финансовых средств, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1 Устава ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области). Предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение безопасности содержащихся в учреждении осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 2.5 Устава для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения.

Также из п.5.12 Устава учреждения следует, что ответственность по обязательствам Учреждения несут ФСИН России и УФСИН России по Кировской области при недостаточности денежных средств у Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области получена бессрочная лицензия N на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-18 были заключены государственные контракты: с ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области; с ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещения здания казармы отряда N.

Также ФКУ ИК-18 заключались договора купли-продажи на покупку противопожарного оборудования.

Таким образом, на ФКУ ИК-18 обоснованно возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассаторов УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о том, что оспариваемое решение является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и понуждением ФСИН России к выделению финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обязанностей ни на ФСИН России, ни на УФСИН России по Кировской области не возложено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.С.Подгорнова

подпись И.В.Николаев