Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25997/2020[88-24865/2020]

Дело N 88-24865/2020

22 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Суминой Надежды Николаевны на определение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-257/2012 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда 2009" к Суминой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома, УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 Сумина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 15.02.2012 по гражданскому делу N 2-257/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Самары от 15.02.2012г. исковые требования ТСЖ "Надежда 2009" к Суминой Н.Н. о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома удовлетворены частично. При вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, присутствует фальсификация доказательств. Полагает, что в суд не были представлены оригиналы документов ТСЖ "Надежда 2009", представители ТСЖ не имели должным образом подтвержденных полномочий, сметная стоимость, которая была заявлена истцом, являлась ошибочной. Представленные с настоящим заявлением документы ею получены 6-7 января 2020 года. Тем самым имеет место мошенничество, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, что является основанием для отмены решения суда от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления Суминой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-257/2012 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда 2009" к Суминой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года определение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Суминой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суминой Надежды Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ходатайство Суминой Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 15.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012, иск ТСЖ "Надежда 2009" удовлетворен частично. С Суминой Н.Н. в пользу ТСЖ "Надежда 2009" взысканы денежные средства на завершение строительством дома в размере 516 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 461, 20 руб. (т.1 л.д.158-161, 177- 181).

Определением судьи Самарского областного суда г. Самары от 30.07.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы Суминой Н.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д. 182-184).

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известны заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу, установив, что заявителем не представлены доказательства о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения иска ТСЖ "Надежда 2009" о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома и способных повлиять на существо решения суда, о которых заявитель не знала и не могла знать, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда 15.02.2012г.

Судами верно указано, что тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, в том числе о фальсификации документов ТСЖ "Надежда 2009", доверенности ТСЖ на представителя, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства применив также ст. 71 ГПК РФ, и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывши обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Суминой Надежды Николаевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка