Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26005/2020[88-25082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Шайдуллина Р.Р. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Тамары Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-88/2019 по иску Егорова Григория Павловича к Крыловой Софье Сергеевне, Соколову Владимиру Владимировичу, Крыловой Екатерине Владимировне и Павловой Тамаре Александровне о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров Г.П. обратился в суд с иском к Крыловой С.С, Соколову В.В, Крыловой Е.В. и Павловой Т.А. о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного пристроя к гаражу и переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. исковые требования Егорова Г.П. удовлетворены частично: на Крылову С.С, Соколова В.В, Крылову Е.В. и Павлову Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Крыловой С.С, Соколову В.В. и Крыловой Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от пристроя и ограждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. отменено в части возложения на Крылову С.С, Соколова В.В. и Крылову Е.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером N. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловой Т.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике- Чувашии, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Егорову Г.П. на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 28 декабря 1993 г. на праве собственности принадлежит дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являются Павлова Т.А. (3/4 доли), Крылова Е.В. (7/60 доли), Соколов В.В. (1/20 доли) и Крылова С.С. (1/12 доли).

Земельные участки являются смежными, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в ЕГРН.

Как видно, в ходе судебного разбирательства, с учетом возникшего между сторонами спора о границах, принадлежащих им земельных участков, определением суда по делу назначена и проведена кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" экспертиза, согласно выводам которой установлен факт несоответствия фактически сложившейся границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N границе, сведения о которых имеются в ЕГРН, на протяжении всей юго-западной границы. Несоответствие составляет в длину- 23, 33 м, в ширину- от 0, 06 м. в южной части границы, до 0, 57 м- в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 6 кв.м. Гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от 1, 3 м до 2, 8 м от границы, сведений о которой внесены в ЕГРН, что полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Часть пристроя гаража расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения- 3 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которой в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что данным заключением установлено несоответствие фактических площадей земельных участков, которое привело к незаконному возведению металлического ограждения на земельном участке истца и использовании его земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федераций прав на земельный участок. Учитывая изложенное, самовольная установка ограждения, расположенная на двух земельных участках, подлежит переносу в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН.

Выводы судов в этой части обоснованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Крыловой С.С, Соколову В.В. и Крыловой Е.В. и принимая в этой части новое решение- об отказе к ним в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом мнение эксперта, указывающего на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН, и его последующие пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что точность местоположения точек земельных участков не является их уникальной характеристикой, поскольку площадь данных земельных участков не менялось, так как координаты не сдвигались, пришел к обоснованному выводу, что наложение фактических границ земельного участка N осуществляется на территорию земельного участка N. При этом, учитывая пояснения Павловой Т.А, доводы Крыловой Е.В. о том, что все строения на участке возведены самой Павловой Т.А, остальные сособственники земельным участком не пользуются, доступа к нему не имеют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только к ответчику Павловой Т.А, возложив на нее обязанность по переносу ограждения

Свои выводы в части отмены решения суда первой инстанции и принятии в этой части нового решения суд апелляционной инстанции обосновал, дав соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение районного суда отменено в части, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-88/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Тамары Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова