Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26007/2020[88-25188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КОМ" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-396/2020 по иску Валеева Марселя Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КОМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования ООО "АВТО СТРОЙ КОМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворены.

Взысканы с ООО "АВТО СТРОЙ КОМ" в пользу Валеева М.В. сумма ущерба 418 016 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 380 руб, расходы на оплату услуг эксперта 11 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО СТРОЙ КОМ" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, оспаривает размер ущерба, необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Представитель ООО "АВТО СТРОЙ КОМ", Валеев М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, 14 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "АВТО СТРОЙ КОМ", и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 Муслимов А.С, исполнявший трудовые обязанности по управлению транспортным средством.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муслимова А.С. при управлении автомобилем марки КАМАЗ 6520-43, государственный номер N не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспресс оценка". Согласно отчету N 2536/19т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 717 461 руб, с учетом износа 741 865 руб.

По результатам отчета N 2536/19 стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляла 523 000 руб. Стоимость годных остатков 104 983 руб. 38 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции оценив заключение ООО "Экспресс оценка" пришли к выводу, что истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба в размере 418 016 руб. за вычетом годных остатков, исходя из полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие-причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой и второй инстанции верно по существу разрешен спор, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о надлежащем извещении в суд первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке ответчику направлялись все процессуальные документы. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 26 июня 2020 г, общество заблаговременно извещено, однако извещение возвращено в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения".

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СТРОЙ КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц