Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26010/2020[88-72/2021-(88-24980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4809/2019 по исковому заявлению Петровой Александры Андреевны к ООО Страховая компания "Согласие - Вита", ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терентьева А.А. (в настоящее время - Петрова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию в размере 134142 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, неустойку за период с 02.08.2019 по 13.09.2019 из расчета 3% в день от суммы страховой премии в размере 169019 руб. 42 коп. и штраф.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2019) с ПАО "Совкомбанк" в пользу Терентьевой А.А. взыскана страховая премия в сумме 134142 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 68071 руб. В иске Терентьевой А.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказано. В иске Терентьевой А.А. к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в сумме 4182 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.12.2019 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования Терентьевой А.А. к ООО СК "Согласие-Вита", принято в этой части новое решение, с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Терентьевой А.А. взыскана страховая премия в размере 5098 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 3549 руб. 29 коп. Решение суда изменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Терентьевой А.А. суммы страховой премии и штрафа, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Терентьевой А.А. взысканы уплаченные за услугу денежные средства в размере 129043 руб. 83 коп, штраф в размере 65521 руб. 92 коп. Решение суда изменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины, с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 4080 руб. 88 коп. С ООО СК "Согласие-Вита" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 700 руб. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за страхование. Кроме того, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.07.2019 между Терентьевой А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N2304749715, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 657 560 руб. 83 коп, сроком возврата до 03.07.2025, под 16, 975% годовых.

При заключении кредитного договора истицей подписано заявление на включение в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - программа страхования).

Под указанной программой понимается генеральный договор коллективного страхования клиентов от 01.10.2017 N КНС0000012, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

В заявлении на страхование (л.д. 50-51) оговорен размер платы за страхование, который составил 0, 284% от суммы кредита (1863 рублей 09 копеек), умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 134 142 руб. 41 коп. за весь срок страхования.

16.07.2019 Терентьева А.А. посредством почтовой связи направила в ООО СК "Согласие - Вита" заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 30.07.2019 ООО СК "Согласие - Вита" отказало в удовлетворении требований, указав, что истица не является стороной договора коллективного страхования.

Поскольку страховая премия возвращена не была, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора страхования, и поскольку заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие и страховая премия в размере 134142 руб. 41 коп. подлежит возврату банком страхователю.

Поскольку страхование осуществлено для личных нужд истицы, к правоотношениям сторон суд применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ПАО "Совкомбанк" в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возврата истице стоимости услуг банка наряду с суммой страховой премии, однако указал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" суммы страховой премии в размере 5098 руб. 58 коп, которая на момент возбуждения гражданского дела уже была перечислена ООО СК "Согласие-Вита". Установив, что нарушение прав потребителя имеет место со стороны обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каждый из них должен компенсировать причиненный истице моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведённой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в адрес ООО СК "Согласие - Вита" в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования.

При этом из ответа ПАО "Совкомбанк" за запрос суда апелляционной инстанции и из подписанного со стороны страховщика отчета о размерах страховых премий следует, что денежные средства в размере 134142 руб. 41 коп. состоит из суммы страховой премии, полученной страховщиком - 5098 руб. 58 коп, и платы банку за оказание услуги - 129043 руб. 83 коп.

Из представленных документов по оформлению правоотношений сторон усматривается, что услуга банка состоит в оформлении документов по включению истицы в список застрахованных лиц, внесении изменений в список, проведению расчетов со страховщиком; эта услуга является платной и оплачена истицей в составе платы за страхование.

Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов до момента отказа истицы от договора страхования в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что истица не обращалась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за страхование обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истица заявила об отказе от участия в программе страхования непосредственно страхователю - ООО СК "Согласие-Вита", и с момента расторжения этого договора для нее отпала и необходимость в получении связанных с участием в программе страхования услуг ПАО "Совкомбанк".

Отказ от услуги страхования делает комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы, в связи с чем оставление суммы комиссии у банка недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом ответчики, связанные отношениями по генеральному договору коллективного страхования клиентов от 01.10.2017 N КНС0000012, обязаны взаимодействовать друг с другом с целью корректирования списка участников программы страхования. Обращение истицы с заявлением об отказе от участия в программе страхования именно к ООО СК "Согласие-Вита" как к стороне заключенного с ней договора страхования, является обоснованным. В свою очередь ООО СК "Согласие-Вита" должно было донести соответствующую информацию до своего контрагента ПАО "Совкомбанк" с целью своевременного прекращения оказания истице соответствующей услуги.

Таким образом, поскольку истица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования отказалась от указанного договора и потребовала возврата уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страховой премии в размере 5098 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ООО СК "Согласие-Вита", а денежные средства в размере 129043 руб. за оказанную по договору страхования услугу - с ПАО "Совкомбанк".

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчиков в необоснованном отказе в возврате денежных средств установлена материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц