Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26011/2020[88-25362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низова Льва Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-379/2020 по иску Низова Льва Николаевича к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства хозяйственной постройки, признании права собственности на хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Чебоксары представителя Низова Л.Н. - Золотовой М.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Романовой Н.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низов Л.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом дополнений и уточнений исковых требований просил установить факт принятия наследства, включить в состав наследства хозяйственную постройку (сарай), признать право собственности на хозяйственную постройку (сарай) N площадью 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" во дворе дома N, в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Представитель Низова Л.Н. Золотова М.Л. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Романова Н.В. просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Низов Л.Н. после смерти наследодателя - своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что наследодателю Низовой Р.Ф. при жизни приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было передано безвозмездно в личную собственность нежилое помещение (сарай) площадью 7, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждается справкой "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов" за каждым владельцем хозяйственных построек (жителями домов N, N, N N по "адрес") закреплены земельные участки, используемые под хозяйственными постройками по "адрес" для хранения сельскохозяйственной продукции и личного инвентаря в аренду сроком до 3-х лет (до ДД.ММ.ГГГГ) с оформлением и выдачей договоров на аренду. Согласно приложению к указанному постановлению за ФИО1 был закреплен расположенный под хозяйственной постройкой (сараем) N земельный участок площадью 7 кв.м.

На основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) вновь был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которого последняя принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером N общей площадью 7 кв.м, для эксплуатации хозсарая N, расположенного по адресу: "адрес", и предоставленного согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары Nр от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно письму Государственного комитета Чувашской Республики по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N (колл) "адрес" был построен в ДД.ММ.ГГГГ годах совместно с хозсараями.

ДД.ММ.ГГГГ решением N исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР "О передаче жилых домов N, N, N, N по "адрес" с баланса совхоза "Чебоксарский" на баланс РЗУ-1 Чебоксарского городского ПРЭО жилищного хозяйства" жилые дома совхоза "Чебоксарский" переданы на баланс местных Советов.

Решением общесовхозной конференции от ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Чебоксарский" был реорганизован в сельскохозяйственное производственное предприятие "Кооператив Сад", учредителями которого являлись рабочие и служащие совхоза "Чебоксарский".

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она являлась членом Совета самоуправления "Кооператив Сад".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N обременен до ДД.ММ.ГГГГ арендой в пользу ФИО1 и предназначен для эксплуатации хозсарая N. Сведений о правообладателе земельного участка не имеется.

Сведения о регистрации права собственности на спорный объект - хозяйственную постройку (сарай) N по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, наследство истцом принято в установленном законом порядке и судебного решения для установления данного факта не требуется. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости - хозяйственную постройку (сарай) N, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется. Кроме того, судом не установлено оснований для возникновения права наследодателя на спорный объект в силу давностного владения им, в т.ч, по причине наличия признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что имущество в виде хозяйственной постройки (сарая) N было передано наследодателю ФИО1 согласно справке СХПК "Кооператив Сад" от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил доказательств наличия права на это имущество у его правопредшественника. При этом в деле также отсутствуют сведения о том, что спорное строение создано на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N. Напротив, судом установлено, что наследодатель владел земельным участком на праве аренды, что подтверждается договорами аренды земельного участка, заключенными с администрацией г. Чебоксары, в соответствии с видом его разрешенного использования - для эксплуатации хозсарая N. Срок действия договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право его матери на спорный объект, за истцом не может быть признано как за наследником право собственности на хозяйственную постройку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", о том, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, также пришел к выводу о том, что находящиеся на земельном участке сараи, в т.ч, спорный объект, фактически представляют собой хозяйственные постройки и сооружения, которые не являются находящимися в собственности граждан объектами недвижимого имущества ввиду их вспомогательного назначения, и в силу требований закона не являются самостоятельным объектом права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его мать ФИО1 являлась собственником хозяйственной постройки (сарая) N, площадью 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", во дворе дома N, переданной ей во владение в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ордером на квартиру, собственником которой в порядке наследования после смерти матери стал истец. Данным сараем наследодатель пользовалась более 45 лет, оплачивала арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации хозяйственной постройки (сарая) N. В связи с тем, что наследодателем право собственности на хозяйственную постройку надлежащим образом не было оформлено, у истца имеются препятствия в оформлении наследства.

На основании ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что истцом не представлено доказательств возникновения у его матери - наследодателя ФИО1 права собственности на спорный объект по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, правоустанавливающих документов на данный сарай у истца не имеется, сарай в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, наследодателю на каком-либо праве на момент его смерти не принадлежал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорной хозяйственной постройки в состав наследственного имущества и признании за истцом права собственности на неё, как на объект недвижимости, порядке наследования. При этом судами обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства принадлежности ФИО1 спорной хозяйственной постройки справка СХПК "Кооператив Сад" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил доказательств наличия права на это имущество у данного кооператива.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная хозяйственная постройка находится на отдельном земельном участке с кадастровым номером N, предназначенным для эксплуатации хозяйственной постройки (сарая) N, в связи с чем не является вспомогательной постройкой по отношению к многоквартирному дому, где расположена квартира истца, и согласно заключения технического состояния строительных конструкций, представленного истцом, здание хозсарая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов и безопасно для эксплуатации, не опровергают выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке наследования.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян