Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26013/2020[88-75/2021-(88-24985/2020)]

Дело N 88-75/2021

12 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Марии Владимировны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6109/2019/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" к Синицыной Марие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года с Синицыной М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417658 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. 59 коп.

23.01.2020 Синицыной М.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2020, апелляционная жалоба Синицыной М.В. возвращена.

02.06.2020 Синицына М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25.12.2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Синицыной М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Синицына М.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда пропущен по причине апелляционного обжалования указанного решения. Кроме того, в период с 04.02.2020 по 18.02.2020 Синицына М.В. находилась на стационарном лечении.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права обжалования заочного решения только после реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения судом его постановившим.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.12.2019, направленная посредством почтовой связи, получена Синицыной М.В. 08.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67). С апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда Синицына М.В. обратилась в суд 23.01.2020. Заявление об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено Синицыной М.В. в суд 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды, установив, что оно подано по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока, пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-6109/2019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева