Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26017/2020[88-26265/2020]

N 88-26265/2020

24 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-1593/2016 по заявлению АО "Славянка" к Искорневу М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировой судье с заявлением об индексации присужденной судебным приказом от 2 декабря 2016 г. денежной суммы по гражданскому делу N 2-1593/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский АО "Славянка" к Искорневу М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. определение суда первой инстанции от 9 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, как незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Шерстобитова И.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 2 декабря 2016 г. с Искорнева М.В. в пользу АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 г. по 1 августа 2015 г. в размере 34 148, 49 руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 612, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани от 26 июля 2018 г. произведена замена взыскателя с АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" на ИП Шерстобитова И.Н.

Заявитель просит произвести расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен, за период с 2 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных средств в пользу юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что на момент подачи указанного заявления действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, при этом заявителем не представлено доказательств наличия между ним и Искорневым М.В. договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Суд кассационной инстанции с выводом нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. соглашается, поскольку он соответствует действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об обязанности суда при разрешении его требования о взыскании индексации руководствоваться прежней редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что взысканию в любом случае подлежит сумма индексации за период до 1 октября 2019 г, не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит содержанию части 3 статьи 1 того же Кодекса, в силу которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что при рассмотрении заявления ИП Шерстобитова И.Н, поданного 30 марта 2020 г, подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая, что в данном деле не имеется ни одного из предусмотренных в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для индексации присужденных денежных сумм, мировой судья законно отказал ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что правоотношения сторон возникли до 1 октября 2019 г. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова