Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26018/2020[88-24962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постнова Андрея Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-778/2020, по иску Николаева Андрея Владимировича к Постнову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Постнова Андрея Юрьевича к Николаеву Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с иском к Постнову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2018 г. между Николаевым А.В. и Постновым А.Ю. заключен договор займа на сумму 112 600 руб. со сроком возврата частями до 12.11.2019 г. 13.11.2019 г. ответчику направлена претензия о возврате суммы займа. Однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 112 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Ответчик Постнов А.Ю. не признал исковые требования Николаева А.В, обратился со встречным иском о признании договора займа от 12.11.2018г. недействительным, в связи с его безденежностью, указав, что расписка от 12.11.2018 г. составлена под видом обязательства возмещения ущерба, причиненного ФИО1, при этом денежные средства не передавались. Кроме этого, указал, что отсутствовала экономическая целесообразность в получении (выдачи) денежных средств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, иск Николаева Андрея Владимировича к Постнову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскана с Постнова Андрея Юрьевича в пользу Николаева Андрея Владимировича задолженность в размере 112 600 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 452 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Постнова Андрея Юрьевича к Николаеву Андрею Владимировичу о признании договора займа от 12.11.2018 г. недействительным, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г, как незаконное, принять новое решение - в исковых требованиях Николаева А.В. к Постнову А.Ю. отказать, встречные исковые требования Постнова А.Ю. к Николаеву А.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что денежные средства от Николаева А.В. он не получал, договор займа был заключен фиктивно, по просьбе его супруги ФИО1, которая причинила материальный ущерб директору магазина - Николаеву А.В, и таким образом, обязалась возместить ущерб. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств у истца в период составления договора займа.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.11.2018г. Постнов А.Ю. по расписке взял в долг 112 600 руб.

В согласованный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил, из того, что допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Постнова А.Ю, суд исходил из того, что указанная расписка отвечает требованиям статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, и письменным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, наличие у Николаева А.В. подлинной расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по расписке и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми суд руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постнова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева