Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26028/2020[88-25012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1447/2020 по иску Горшениной Татьяны Степановны, Сармукова Степана Ксенафонтовича к ООО "Газпром трансгаз Казань" о выносе газопровода с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Степанова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина Т.С, Сармуков С.К. обратились в Советский районный суд города Казани с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" о выносе газопровода с принадлежащего истцам земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. исковые требования Горшениной Т.С, Сармукова С.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Горшениной Т.С, Сармукова С.К. удовлетворены, на ООО "Газпром трансгаз Казань" возложена обязанность за счёт собственных средств снести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 г. Сармукову С.К. был предоставлен земельный участок площадью 2115 кв.м по адресу: "адрес". Впоследствии на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Согласно декларации о факте использования земельного участка от 20 октября 1997 г. владельцем участка является Сармуков С.К.

По договору от 4 апреля 2014 г. Сармуков С.К. подарил Горшениной Т.С. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцами 14 апреля 2014 г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2177 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 9 сентября 2004 г, как ранее учтённый, границы земельного участка установлены межеванием в 2016 г.

Согласно отчету кадастрового инженера НЕА от 12 декабря 2019 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:12 проходит надземное сооружение - газопровод из металлических труб на металлических опорах, на участке также имеются две врезки в подземный отвод.

Газопровод возведён ответчиком по заданию Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22 февраля 2001 г, приемочная комиссия приняла законченный строительством объект "Газопровод уличных сетей низкого давления в п. Чебакса Высокогорского района Республики Татарстан. Строительство газопровода велось с 1 сентября 2000 г. по 30 октября 2000 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов. Судом учтено, что местоположение границ земельного участка Сармукова С.К. было установлено при инвентаризации земель 20 октября 1997 г, то есть до начала строительства газопровода, соответственно, межевание участка в 2016 г. проведено только с целью уточнения его границ, а не образования участка как такового. Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного пришел к выводу о том, что бездействие Сармукова С.К. в течение длительного времени не может расцениваться как согласие собственника земельного участка с его застройкой иным лицом и не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку до начала строительства газопровода ответчик знал или должен был знать о строительстве газопровода в границах земельного участка Сармукова С.К, никаких договоров между ответчиком и Сармуковым С.К. на использование этого участка для строительства и эксплуатации газопровода в нарушение действующего законодательства не заключалось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 62, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период строительства газопровода.

Принимая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 16:16:120305:12 является самовольным и истцы как собственники земельного участка и находящегося на нем жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле Исполнительный комитет МО г. Казани на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не влияет, поскольку собственником спорного газопровода является ответчик, вопрос о правах и обязанностях Исполнительного комитета МО г. Казани оспариваемым апелляционным определением не разрешался, каких-либо жалоб о нарушении вынесенным апелляционным определением прав Исполнительного комитета МО г. Казани от последнего не поступало.

Остальные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1447/2020 по иску Горшениной Татьяны Степановны, Сармукова Степана Ксенафонтовича к ООО "Газпром трансгаз Казань" о выносе газопровода с земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова