Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26030/2020[88-24956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матушевского Александра Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1087/2020 по иску Матушевского Александра Валерьевича к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Матушевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе. В обоснование указано, что с 01.10.2018 года по 18.02.2020 года работал на предприятии ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Работодателем предпринята попытка увольнения истца по соглашению сторон, в котором содержалась ссылка на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 05.02.2020 года и за нарушение трудовой дисциплины. После отказа работника подписать заявление об увольнении по собственному желанию составлен акт об отсутствии работника 07.02.2020 года. Истец указывает, что по факту имело место приостановление выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем были написаны 07.02.2020 года заявления. 07.02.2020 года из кабинета истца изъят рабочий ноутбук с личными вещами и информацией работника (флеш-накопитель), отключена корпоративная сим-карта. От Сазанского в адрес истца поступали угрозы физического и правового воздействия. 07.02.2020 года истца выселили из служебной квартиры в гостинице п.Заря Опаринского района. После вызова сотрудников полиции личные вещи истцу были возвращены и давление со стороны руководства организации прекратились. 10.02.2020 года истцу вручено письмо о намерении выплатить заработную плату и просьбой приступить к работе. С 11.02.2020 года по 17.02.2020 года истец находился на больничном. После заявления работника с просьбой о досрочном сокращении, врученного через секретаря организации, приказом N 34 от 13.02.2020 года сокращение должности, которую занимал истец, отменено, с 01.05.2020 года устанавливался оклад 12500 руб. 18.02.2020 года истец написал заявление об увольнении и был уволен в тот же день. Трудовую книжку получил на руки. Полагает, что имеет место незаконное увольнение.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил восстановить Матушевского А.В. на работе в ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года в исковых требованиях Матушевского Александра Валерьевича к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Матушевским А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Матушевский А.В. с 01.10.2018 года по 18.02.2020 года работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ПАО "Моломский ЛХЗ".

26.08.2019 года между ПАО "Моломский ЛХЗ" и Матушевским А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договору N 81 от 01.10.2018 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 30.09.2019 с выплатой компенсации в размере 50000 руб.

Согласно уведомлению N18 от 20.12.2019 Матушевский А.В. предупрежден о сокращении занимаемой им должности. Указано, что на предприятии отсутствуют вакантные должности на момент уведомления.

Суду представлено соглашение от 06.02.2020 года о расторжении трудового договора N 81 от 01.10.2018 года, не подписанное истцом, в котором указано, что трудовые отношения прекращаются по соглашению сторон 07.02.2020 года.

06.02.2020 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причине систематического опоздания на работу.

07.02.2020 года истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном объеме.

07.02.2020 года истцом написано заявление, согласно которому он просил досрочно его уволить по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 20.12.2019 года N 18, с выплатой дополнительной компенсации. Трудовой договор просил расторгнуть 07.02.2020 года.

10.02.2020 года истцу направлено уведомление о том, что 10.02.2020 года ему выплачена заработная плата, в связи с неполучением которой приостанавливал работу и отсутствовал на рабочем месте. Предлагалось 11.02.2020 года приступить к трудовым обязанностям.

В период с 11.02.2020 года по 17.02.2020 года истец находился на больничном.

18.02.2020 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 18.02.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании свободного волеизъявления работника, приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.02.2020 года ответчиком издан, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Доказательства принуждения к подписанию заявления о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50000 руб. не имелось.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Матушевского А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Матушевского А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Матушевского А.В. при подаче 18 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию из ПАО "Моломский ЛХЗ" с 18 февраля 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли Матушевским А.В. последствия написания такого заявления и были ли генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" (работодателем) разъяснены такие последствия и право Матушевского А.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" причины подачи Матушевским А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Матушевского А.В. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Матушевского А.В. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Генеральный Директор ПАО "Моломский ЛХЗ" Соколов Ю.Н. об обстоятельствах подачи Матушевским А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ему последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, а также о причинах составления соглашений о расторжении трудового договора и не подписания его истцом, иные свидетели заявленные сторонами опрошены не были, чем нарушены права сторона на предоставление доказательств, которые оцениваются судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, судом отказано в опросе свидетелей и в решении не отражены основания по которым суд отклонил заявленные ходатайства сторон и не принял доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Матушевский А.В, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после получения приказа об увольнении направил исковое заявление в котором просил восстановить его в ранее занимаемой должности, указывая на то, что он подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Матушевским А.В. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Матушевский А.В. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Матушевского А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова