Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26031/2020[88-133/2021-(88-25265/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Валерия Владимировича, Малышевой Алевтины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Панфилова Валерия Владимировича, Малышевой Алевтины Владимировны к Панфиловой Любовь Владимировне, Максимовой Таисии Владимировне, Панфилову Сергею Владимировичу о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет указанных изменений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. и Малышева А.В. обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилову С.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N с общей площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выраженной в несоответствии координат земельного участка в ЕГРН его фактическим границам; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халиковым И.Р. от 16 августа 2019 г.; об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет указанных изменений путем их самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведения государственного кадастра недвижимости, без согласия остальных правообладателей Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцам Панфилову В.В. принадлежит 3/8 доли, Малышевой А.В. - 2/8 доли, соответственно ответчикам Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилову С.В. - по 1/8 доли каждому. По инициативе истцов были проведены кадастровые работы по приведению границ спорного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства. 16 августа 2019 г. кадастровым инженером ООО "Агентство оценки" Халиковым И.Р. был составлен межевой план с указанием точных координат земельного участка. Поскольку ответчики отказались от подписания результатов кадастровых работ, а также представителю истцов отказано в принятии межевого плана для регистрации, в связи с тем, что с заявлением должны обратиться все сособственники одновременно, истцы полагают о нарушении их прав, как собственников большей части данного земельного участка.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. исковые требования Панфилова В.В, Малышевой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфилова В.В, Малышевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Панфилов В.В, Малышева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Панфилов В.В, Малышева А.В, Панфилова Л.В, Максимова Т.В, Панфилов С.В, Загуменова Р.В, Климина З.А, Феоктистова Ю.А, Симонова В.К, Симонова Е.Ю, Панфилов В.В, Панфилов А.В, представитель Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан отдел по Мамадышскому району. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с общей площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мамадышский муниципальный район, "адрес" "адрес".

Панфилову В.В. принадлежит 3/8 доли указанного земельного участка, Малышевой А.В. - 2/8 доли, ответчикам Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилову С.В. - по 1/8 доли каждому.

Из кадастровой выписки на земельный участок от 01 июля 2010 г. видно, что ранее данный земельный участок общей площадью 834+/-20, 21 кв.м. принадлежал на праве собственности Панфиловой А.И, которой в 2006 году ООО "Земельное бюро Мамадышского района Республики Татарстан" были проведены геодезические работы по межеванию земельного участка и оформлено землеустроительное дело за N 936.

16 августа 2019 г. в связи с уточнением границ и площади земельного участка по инициативе истцов кадастровым инженером ООО "Агентство оценки" Халиковым И.Р. проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было выявлено, что фактическое местоположение указанного земельного участка площадью 834 кв.м. не соответствует сведениям ГКН.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, а так же на то, что акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 834 кв.м. в межевом плане подписан пользователями смежных земельных участков Белоусовым С.В, Климиной З.А, Феоктистовой Ю.А, Симоновой В.К, Симоновым Е.Ю, Загуменовой Р.В. и не подписан ответчиками Панфиловым С.В, Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, и направленные в адрес ответчиков письменные уведомления о необходимости подписания межевого плана и закрепления результатов в Мамадышском отделе Росреестра по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Мамадышского районного суда от 04 декабря 2019 г. по ходатайству стороны истцов, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельное бюро".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Земельное бюро" N 93/14 от 20 февраля 2020 г. следует, что в сведениях ЕГРН уточненная площадь 834 кв.м, конфигурация и местоположение земельного участка (координаты) полностью соответствуют документам, на основании которых сведения были внесены. Следовательно, техническая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что фактическое расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Установлены смещения границ земельного участка с кадастровым номером N на юго-запад и юго-восток, которые возникли в результате реестровой ошибки.

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N возможно исправить на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Агентство оценки" Халиковым И.Р.

В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (по существующему ограждению) составляет 1125 кв.м. и превышает площадь в правоустанавливающих документах (834 кв.м.) на 291 кв.м, что является самозахватом государственных земель, судебным экспертом рекомендовано после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН оформить права на данную землю в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Халиковым И.Р, границы земельного участка скорректированы с учетом фактического положения, форма и состав сведений межевого плана соответствуют нормативным требованиям, внешние границы согласованы со всеми смежными землепользователями, а возражения ответчиков не конкретизированы и не обоснованы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки, выраженной в несоответствии координат земельного участка в ЕГРН его фактическим границам, и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халиковым И.Р. от 16 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено исправление реестровой ошибки путем увеличения земельного участка и/или формирования вновь образуемого земельного участка, ссылаясь при этом на то, что истцы под видом исправления реестровой ошибки пытаются увеличить площадь своего земельного участка в обход установленного законом порядка (путем перераспределения земель муниципальной собственности) в отсутствие согласия всех сособственников земельного участка, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Панфиловым В.В. и Малышевой А.В. исковые требования заявлены в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Панфилова В.В, Малышевой А.В. к Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилову С.В. об устранении препятствий при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании межевого плана от 21 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со для получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Закона N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами -основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона N 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению.

Судами по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, с учетом изменения заявленных требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выраженной в несоответствии координат земельного участка в ЕГРН его фактическим границам (т.1 л.д. 152); а также просили о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 834 кв.м, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халиковым И.Р. от 16 августа 2019 г.; об устранении препятствия в осуществлении прав истцов на земельный участок при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером N без согласия остальных правообладателей Панфиловой Л.В, Максимовой Т.В, Панфилова С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (по существующему ограждению) составляет 1125 кв.м. превышает площадь в правоустанавливающих документах (834 кв.м.) на 291 кв.м, что является самозахватом государственных земель, пришел к выводу о том, что истцы под видом исправления реестровой ошибки пытаются увеличить площадь своего земельного участка в обход установленного законом порядка (путем перераспределения земель муниципальной собственности) в отсутствие согласия всех сособственников земельного участка.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцами ставился вопрос об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 834 кв.м, требования об увеличении площади спорного земельного участка на 291 кв.м. стороной истцов не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонился от самостоятельной оценки доказательств, определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. по делу данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права является существенным, они повлияли на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух