Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26034/2020[88-25024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрыльникова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5628/2019 по иску Айдагуловой Лилии Ришатовны к Скрыльникову Андрею Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Скрыльникова Андрея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, Айдагулову Вадиму Фанилевичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Айдагулова Л.Р. обратилась в суд с иском к Скрыльникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 февраля 2019 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Айская - Кирова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком С453СЕ102 под управлением водителя Айдагулова В.Ф. и автомобиля БМВ520 с государственным регистрационным знаком С137ХС102 под управлением водителя Скрыльникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ответственность водителей - участников по договорам ОСАГО не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрыльникова А.В, который на пересечении улиц Айская - Кирова при повороте налево выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение, нарушив п.6.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, Айдагулова Л.Р. просила суд определить степень вины Скрыльникова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, равной 100%, взыскать с ответчика Скрыльникова А.В. ущерб в размере 610 630 руб. 52 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 71 036 руб. 11 коп, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы по демонтажу передней части автомобиля 1 500 руб, расходы на отправку телеграммы 300 руб, расходы на получение копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 1 530 руб, расходы на уплату государственной пошлины 10 017 руб, расходы на услуги нотариуса 1 700 руб.

Скрыльников А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, Айдагулову В.Ф. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба. В обосновании встречных исковых требований указал, что за нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Айдагулов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имелись недостатки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за обслуживание указанного участка дороги является Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа. Скрыльников А.В. оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, настаивая на том, что завершал маневр поворота налево на желтый мигающий сигнал светофора, тогда как Айдагулов В.Ф. не пытался затормозить, выехал на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости. Полной остановке автомашины БМВ препятствовала зимняя скользкость. С учетом изложенного, Скрыльников А.В. просил суд установить степень вины Айдагулова В.Ф. и Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Айдагулова В.Ф, Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа ущерб в размере 81 330 руб. 46 коп, стоимость услуг независимого эксперта 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, исковые требования Айдагуловой Л.Р. частично удовлетворены. Суд постановил:взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. ущерб в размере 217 254 руб. 01 коп, расходы на проведение экспертизы 3 187 руб. 10 коп, расходы на дефектовку 478 руб, расходы на отправку телеграммы 96 руб, расходы на получение копии видеозаписи 488 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 192 руб. 51 коп. В остальной части исковые требований Айдагуловой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Скрыльникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерб в размере 81 330 руб. 46 коп, расходы на производство экспертизы 20 000 руб.; встречные исковые требования Скрыльникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа оставить без удовлетворения; взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 12 748 руб.; взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере 27 252 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, требования Айдагуловой Л.Р. к Скрыльникову А.В. о взыскании расходов на услуги нотариуса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, решение Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года изменены в части, взыскания со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. материального ущерба в размере 217 254, 01 рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3187, 10 рублей, на дефектовку в размере 478 рублей, на отправку телеграммы в размере 96 рублей, на получение копии видеозаписи в размере 488 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 192, 51 рублей, а также в части взыскания с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерба в размере 81 330, 46 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в части взыскания со Скрыльникова А.В. и Айдагулова В.Ф. расходов на производство экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Постановлено взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагуловой Л.Р. материальный ущерб в размере 292 518 руб. 06 коп, понесенных расходов на экспертизу в размере 4 236 руб. 60 коп, по демонтажу передней части автомобиля в размере 635 руб. 48 коп, на отправку телеграммы в размере 127 руб. 10 коп, на получение копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 648 руб. 18 коп, на уплату государственной пошлины в размере 6 125 руб. 18 коп. Взыскать с Айдагулова В.Ф. в пользу Скрыльникова А.В. ущерб в размере 40 665 руб. 23 коп. (или 44 140 руб.), расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб. Взыскать со Скрыльникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб. 23 коп. Взыскать со Скрыльникова А.В. и Айдагулова В.Ф. в пользу ООО 'Консалтинговая компания "Платинум" расходы на производство экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать со Скрыльникова А.В. в пользу Айдагулова В.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 6 150 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Скрыльниковым А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года как незаконного. В качестве оснований для отмены истцом указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Айдагуловой Л.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 19 час. 20 мин. на пересечении улиц Айская - Кирова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Иети, собственником которого является Айдагулова Л.Р, под управлением водителя Айдагулова В.Ф. и автомобиля БМВ 520 под управлением водителя Скрыльникова А.В.

Гражданская ответственность водителей - участников дорожно- транспортного происшествия по договорам ОСАГО не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей Айдагулова В.Ф. и Скрыльникова А.В.

При этом суд установилвину указанных водителей обоюдной.

Согласно заключению эксперта ОО "Альянс" NА от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети (с учетом износа), по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 534 786 руб. 43 коп, (без учета износа) - 610 630 руб. 52 коп, величина утраты товарной стоимости - 71 036 руб. 11 коп.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N от 1 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Йети с учетом износа составляет 363 471 руб. 91 коп, без учета износа - 407 465 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции с учетом степени вины Скрыльникова А.В. пришел к выводам о том, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца Айдагуловой Л.Р. ущерб в размере 217 254 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 363 471 руб. 91 коп. + утрата товарной стоимости 71 036 руб. 11 коп. = 434 508 руб. 02 коп. х 50%). При этом, суд исходил из того, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Йети, определенный независимым экспертом ООО "Альянс" (экспертное заключение NA) в размере 71 036 руб. 11 коп, стороны не оспорили. При этом суд оценил заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающее реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Айдагулловой Л.Р. не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по данному делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 08 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак С453СЕ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года, без учета износа, составляет 517 400 рублей.

Разрешая исковые требования Айдагуловой Л.Р. суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 08 июля 2020 года N137 и положил его в основу своего решения.

Возражая относительно выводов указанных экспертов сторона Скрыльникова А.В. указала, что экспертами не определена рыночная стоимость автомобиля Школа Йети на момент дорожно-транспортного происшествия. Определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля и фактически свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения Скрыльникова А.В. указал, о том, что сторона ответчика не воспользовалась правом поставить вопросы при назначении повторной экспертизы 23 июня 2020 года, а доказательств о того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019 года наступила полная гибель автомобиля Шкода Йети материалы дела, не содержат и стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного правового регулирования следует, что обязанность нарушителя возместить причиненный по его вине ущерб не должна приводить к неосновательному обогащению пострадавшей стороны, поскольку в рассматриваемом случае законом не установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель Скрыльникова А.В. - Петрова Р.Г, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы является неполным, экспертом не определена рыночная стоимость автомобиля, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что ранее сторона ответчика не воспользовалась правом поставить вопросы при назначении повторной экспертизы 23 июня 2020 года, а доказательств о того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019 года наступила полная гибель автомобиля Шкода Йети материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Как не дал оценки и отчету о проверки автомобиля Шкода Йети, представленного ответчиком, после проведения указанной экспертизы, одновременно указав, что ответчиком не представлено доказательств наступления полной гибели автомобиля Шкода Йети.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен права представить доказательства свидетельствующих о полной гибели автомобиля Шкода Йети к имевшему месту 13 февраля 2019 года дорожно-транспортному происшествию, после получения судом апелляционной инстанции заключения экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова