Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26037/2020[88-25096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по исковому заявлению Мулюковой Луизы Альбертовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2019 г. в 23.00 часа на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сабекия З.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабекия З.Н, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению N 190601 ИП Янсиярова Э.В. составила 314086, 81 руб, за составление заключения оплачено 8000 руб. На её обращение в АО "СОГАЗ" 20.05.2019 г. с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, 29.07.2019 г. она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 04.09.2019 г. в удовлетворении её жалобы было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 314100 руб, неустойку за период с 10.06.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 3141 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5200 руб, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. исковые требования Мулюковой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мулюковой Л.А. страховое возмещение в размере 314100 руб, неустойку за период с 10.06.2019 г. по день фактического исполнения из расчета 3141 руб. в день, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 157050 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1420 руб, по их направлению - в общей сумме 1736 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу экспертного учреждения ООО "Аргумент" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения N 29/12-2019А от 26.12.2019 г. денежную сумму в размере 28000 руб, а также в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6641 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. отменено в части взыскания неустойки. В данной части принято новое решение. С АО "СОГАЗ" в пользу Мулюковой Л.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб. В остальной части решение отставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в нарушение требований законодательства самостоятельно осуществила сбор материалов необходимых для проведения исследования и дачи заключения, не составил мотивированное письменное сообщение о том, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Кроме того, считает, что ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" не является экспертным учреждением, полномочным на проведение судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3, 6 части 1 статьи 379.1 данного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г. обжалуемое заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", обжалуемый судебный акт апелляционного суда уже отменен, предмет обжалования в данной части отсутствует, а заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. не вступило в законную силу и не проверено по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "СОГАЗ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев