Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26046/2020[88-25402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лури Алины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. по гражданском уделу N 2-362/2018 иску Лури Алины Викторовны к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Лури А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лури А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных требований просила взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 1973355, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000, рублей, штраф, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютный Дом", о чем выдан полис N, на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г. в АО "СГ "УралСиб". Страховая сумма по договору составила 2940000, 00 рублей. 28 ноября 2015 г. произошел страховой случай в садовом обществе "Свияга" произошло возгорание дачного дома истца, в результате которого строение уничтожено полностью. 16 августа 2016 г. АО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 899520, 00 рублей, однако согласно экспертному заключению рыночная стоимость годных остатков дома составила 67125, 00 рублей, таким образом ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 1973355, 00 рублей (2940000, 00 рублей (страховая сумма) - 899520, 00 рублей (частичная выплата) - 67125, 00 рублей (годные остатки). 31 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лури А.В. страховое возмещение в размере 1973355, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000, 00 рублей, штраф в размере 986677, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 18366, 77 рублей; в пользу ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" расходы по производству судебной экспертизы 40000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 г. изменено, взысканы с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лури А.В. страховое возмещение в размере 301237, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 153118, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000, 00 рублей.

Взысканы в пользу ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы с Лури А.В. в размере 33896, 00 рублей, с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в размере 6104, 00 рубля. Взысканы в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы по проведению судебной экспертизы с Лури А.В. в размере 28273, 50 рублей, с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 5091, 50 рублей. Взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы по проведению судебной экспертизы с Лури А.В. 76266, 00 рублей, с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 13734, 00 рубля. Взыскана с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6512, 37 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, при этом не предоставил суду доказательств умышленного введения в заблуждение его истцом относительно стоимости имущества. Заключение эксперта положенное судом апелляционной инстанции в основу решения не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству.

В судебное заседание явилась Лури А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лури А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что страховщиком при заключении договора страхования было реализовано его право на оценку страхуемого имущества, в связи с чем у страховщика отсутствует право на оспаривание страховой суммы; страховое возмещение подлежит выплате исходя из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, и пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 929, 930, 942, 943, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования и исходили из доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

При определении размера страхового возмещения судом в качестве допустимого доказательства принято заключение повторной судебной экспертизы ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" о действительной (среднерыночной) стоимости имущества (жилого дома); стоимости восстановительного ремонта жилого дома; стоимости годных к использованию остатков поврежденного имущества (жилого дома).

При этом суд апелляционной инстанции исходил, что между сторонами договора страхования N страховая стоимость принадлежащего истцу дома определена не была. Оценка стоимости принадлежащего Лури А.В. жилого дома страховой компанией не производилась. Страховая сумма определялась на основании представленного Лури А.В. отчета ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" по определению рыночной стоимости данного жилого дома, который является лишь предварительным расчетом и не является достоверным отчетом об оценке объекта недвижимости, что следует из письма директора ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит".

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан АО "СГ "УралСиб" страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса.

В случае утраты или повреждения (уничтожения) застрахованного имущества сумма страхового возмещения определяется следующим образом:

Определяется размер ущерба в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 или 5.6 настоящих Условий (в зависимости от вида застрахованного имущества и состава оформленных при заключении договора страхования документов).

В силу пункта 5.3.1 данных Условий страхования размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ООО "Центр оценки собственности", ООО "Фонд ТТС", ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ", АО "БТИ Республики Татарстан", отчет ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, учитывал характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Следовательно, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно страхового полиса от 8 сентября 2015 г. страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2940000, 00 рублей. Страховая стоимость имущества не определена.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.

Кроме того, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленным Правилам договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, на применение которых указано в страховом полисе, страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему Полису, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом условий Полиса (п. 5.1)

При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества. (пункты 5.2.1, 5.3.1, 5.4).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался условиями заключенного договора страхования, в котором сторонами не была определена страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и предусмотрено определение действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества.

При этом суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом не предоставлены страховщику и в материалы дела документы подтверждающие затраты на строительство спорного строения, подтверждающих стоимость строения до заявленных истцом размеров.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение судебной повторной экспертизы наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции не установилнарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лури Алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян