Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26047/2020[88-25083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" к Степанову А.С, Степанову В.А, Степановой Т.А, Майорову В.П,, Адиятуллиной Э.М, Юсупзяновой Ф.Ф. о признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителя Шакировой Р.Р. - Алтынбаевой А.Ф, представителя Юсупзяновой Ф.Ф. - Гаврилова Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" обратилось в суд с иском к Степанову Л.С, Степанову В.А, Степановой Т.А, Майорову В.II, Адиятуллиной Э.М, Юсупзяновой Ф.Ф. о признании недействительным государственного акта N, выданного на имя Степановой А.Г.; об истребовании земельного участка с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема - передачи КЗИО ИКМО гор. Казани; истребовать у Адиятуллиной Э.М. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Адиатуллину Э.М. передать его по акту приема - передачи КЗИО ИКМО гор. Казани.

После неоднократного уточнения требований, истец сформулировал свои требования следующим образом:

признать недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный Кадышевским Советом МСУ на имя Степановой А.Г, о предоставлении в собственность 0.2034 га земли в собственность;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенное нотариусом Костеевой Л.А, выданное на имя Степанова А.С. после смерти Степановой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенное нотариусом Костеевой А.А, выданное на имя Степанова В.А. после смерти Степановой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ гола, о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования;

признать недействительным договор реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Степановым А.С, на основании которого был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Майоровым В.П, N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым А.С. и Майоровым В.П, N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майоровым В.П, и Степановой Т.А, земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Т.А. и Юсупзяновой Ф.Ф, земельного участок с кадастровым номером N N;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым А.С. и Адиятуллиной Э.М, N долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Адиятуллиной Э.М, N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адиятуллиной Э.М. и Степановой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Степановой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом Костеевой А.А, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани;

истребовать у Юсупзяновой Ф.Ф. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Юсупзянову Ф.Ф. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани;

истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема- передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани; истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани;

признать кирпичный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать Юсупзянову Ф.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса кирпичного дома.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" удовлетворены частично.

Суд постановил:Признать недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный Кадышевским Советом МСУ на имя Степановой А.Г, о предоставлении в собственность 0.2034 га земли в собственность.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенное нотариусом Костеевой А.А, выданное на имя Степанова А.С. после смерти Степановой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенное нотариусом Костеевой А.А, выданное на имя Степанова В.А. после смерти Степановой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования.

Признать недействительным договор реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Степановым А.С, на основании которого был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Майоровым В.П,, N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым А.С. и Майоровым В.П,, N в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майоровым В.П, и Степановой Т.А, земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Т.А. и Юсупзяновой Ф.Ф, земельного участок с кадастровым номером N N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым А.С. и Адиятуллиной Э.М, N долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.А. и Адиятуллиной Э.М, N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адиятуллиной Э.М. и Степановой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N.

Истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани.

Истребовать у Юсупзяновой Ф.Ф. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Юсупзянову Ф.Ф. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани.

Истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани.

Истребовать у Степановой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N и обязать Степанову Т.А. передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений гор. Казани.

Обязать Юсупзянову Ф.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса кирпичного дома.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение.

Суд постановил:решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части удовлетворения иска о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.А. и Майоровым В.П, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.С. и Майоровым В.П, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым В.II. и Степановой Т.А, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Т.А. и Юсупзяновой Ф.Ф, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.С. и Адиятуллиной Э.М, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.А и Адиятуллиной Э.М, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адиятуллиной Э.М. и Степановой Т.А, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шакирова Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в настоящее время является собственником земельного участка, принадлежавшего Юсупзяновой Ф.Ф. и в отношении дома и земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу Банка. Оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В рассматриваемом споре не доказано право истца на спорный земельный участок, недобросовестность ответчика, обстоятельства выбытия участка помимо воли истца ввиду заявленного характера исключения земельного участка N с кадастрового учета. Вместе с тем, из сведений публичной кадастровой карты РФ следует, что вышеуказанный земельный участок никаким образом не связан с земельными участками ответчиков, а вошел в состав земельного участка N, N; также имеет место пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Шакировой Р.Р. - Алтынбаева А.Ф. и представитель Юсупзяновой Ф.Ф. - Гаврилов Ф.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, имеется государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кадышевским Советом МСУ на имя Степановой А.Г. в том, что ей ДД.ММ.ГГГГ предоставляется 0, 2034 га земли, в том числе в собственность 0, 2034 га, из них бесплатно 0, 2034 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес".

Представленный государственный акт не содержит реквизита документа, на основании которого он был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Г. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костеевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степанову А.С, согласно которому он вступил в наследственные права на имущество Степановой Л.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степанову В.С, согласно которому он вступил в наследственные права на имущество Степановой А.Г?, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Л.С. и Степановым В.А. заключен договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером N. общей площадью 2 034 кв.м, расположенный по адресу "адрес": N доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок принадлежит Степанову А.С. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ; N доля в праве общей долевой собственности принадлежит Степанову В.С. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", ранее принадлежащий Степанову А.С. и Степанову В.А, снят с кадастрового учета на основании договора раздела, в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно информации, полученной из филиала Федеральной кадастровой палаты по РТ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с декларированной площадью - 2034 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ.

В филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Мишиным ?О.А. в соответствии с государственным актом па право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N N размежёван на два участка; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 509 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Юсупзяновой Ф.Ф, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 507 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Степановой Т.А, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером N N расположен кирпичный дом и часть здания бани. Другие части здания бани расположены на земельном участке с кадастровым номером N N и на земельном участке с кадастровым номером N N (площадь: 1018 кв.м, вид разрешенного использования: для веления личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Степановой Т.А, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные участки не огорожены.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано по N доли в праве за Степановым А.С. и Степановым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.Л, действующей от имени Степанова В.С, и Майоровым В.П. заключен договор купли- продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.С. и Майоровым В.П. заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Майоровым В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым В.II. и Степановой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Степановой Т.А.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по N доли в праве за Степановым А.С. и Степановым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.С. и Адиятуллиной Э.М. заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.С. и Адиятуллиной Э.М. заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Адиятуллиной Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Адиатуллиной Э.М. и Степановой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1018 кв.м, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Степановой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.А. и Юсупзяновой Ф.Ф. заключен договор_купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Юсупзяновой Ф.Ф.

Согласно письму архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, в архивном фонде Кадышсвского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний за ДД.ММ.ГГГГ г. решения о предоставлении земельного участка Кадышевским Советом местного самоуправления Степановой А.Г. в "адрес" не обнаружено.

Государственные акты на право собственности на землю и документы о выдаче государственных актов на право собственности на землю в архивный отдел исполнительного комитета не поступали.

В архиве Управления Росреестра по РТ данный государственный акт также отсутствует, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, в Комитет поступило письмо АО "Комбытсервис" с приложением извещения от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации о факте использования земельного участка, которые свидетельствуют о том, что АО "Комбытсервис" было передано здание бани N в "адрес".

Из материалов инвентаризации, содержащих каталог координат земельного участка с инвентарным номером N усматривается, что земельный участок, занимаемый зданием бани N, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

По материалам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ответом из Госфонда Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования здания бани и земельного участка под ней Акционерным обществом "Комбытсервис". Указанное обстоятельство подтверждается подписанной декларацией по факту использования земельного участка директором Мифтаховым Н.Р. Документом - основанием для использования участка в декларации указан акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Архивного отдела ИК Высокогорского Муниципального района РТ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Кадышевского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за ДД.ММ.ГГГГ гг. решение о предоставлении земельного участка Кадышевским Советом местного самоуправления Степановой А.Г. в "адрес" не обнаружено, государственные акты на право собственности на землю в архивное дело исполнительного комитета не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие в архивных фондах сведений о предоставлении земельного участка Степановой А.Г.

В силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, с обязательным включением в такой акт чертежа границ земельного участка и его местоположения.

Однако, в данном случае идентифицировать месторасположение указанного в государственном акте, выданном Степановой А.Г, земельного участка и определить соответствие указанного в нем земельного участка с исходным земельным участком с кадастровым номером N не представляется возможным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности указанного государственного акта и выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Поскольку свидетельства о праве на наследство, явившееся основанием для регистрации права собственности за Степановыми А.С, В.А. на спорный участок подлежат признанию недействительными, соответственно, вывод суда о выбытии данного участка из владения истца помимо его воли также является верным и правовые основания для истребования спорных участков из незаконного владения ответчиков у суда имелись.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно считает, что судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по вышеназванным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку спорный (исходный) земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ранее этой даты истец о нарушении прав муниципального образования узнать не мог, учитывая то, что исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не является пропущенным.

Вопреки доводам жалобы Юсупзяновой Ф.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установления обстоятельств выбытия земельного участка помимо воли его собственника, данный довод правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены заявленные требования о возложении на Юсупзянову Ф.Ф. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса кирпичного дома.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Юсупзяновой Ф.Ф, руководствуясь ст. ст.60-61 ЗК РФ, ст.30-32 ЗК РСФСР ст. 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 9 апреля 1991 года N 836-Х??, ст.ст.12, 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части удовлетворения иска о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки сами по себе права истца не затрагивают, стороной оспариваемых сделок орган местного самоуправления не является.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими отклонению требования о признании недействительными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.А. и Майоровым В.П, N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.С. и Майоровым В.П, N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым В.П. и Степановой Т.А, земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Т.А. и Юсупзяновой Ф.Ф, земельного участок с кадастровым номером N N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым А.С. и Адиятуллиной Э.М, N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.А и Адиятуллиной Э.М, N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адиятуллиной Э.М. и Степановой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемое решение суд апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения иска о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация права собственности Шакировой Р.Р. по договору купли-продажи с Юсупзяновой Ф.Ф. жилого помещения, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обременением в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" объекта N.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части требований о возложении на Юсупзянову Ф.Ф. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса кирпичного дома нельзя признать законным.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о возложении на Юсупзянову Ф.Ф. обязанности освободить земельный участок с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить в части требований о возложении на Юсупзянову Ф.Ф. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса кирпичного дома, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)