Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26050/2020[88-25184/2020]

N 88-25184/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. по материалу по заявлению акционерного общества "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметзянова Гаделя Альбертовича задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в мировой суд судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметзянова Г.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 12 726 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 52 коп.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК "СМСФФИНАНС" и Ахметзяновым Г.А. заключен договор N 9655836696-1 от 20 мая 2018 г, в соответствии с которым Ахметзянову Г.А. предоставлен займ в размере 4 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 730, 00%.

Доказательством волеизъявления на заключение договора займа является факт направления Ахметзяновым Г.А. цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS сообщения на мобильный телефон. Договор, заключенный в такой форме считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Ахметзянов Г.А. не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа. По договору уступки права требования между ООО МФК "СМСФФИНАНС" и АО "ЦДУ" от 29 мая 2018 г. к заявителю перешло право взыскания задолженности с Ахметзянова Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. возвращено заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметзянова Г.А. задолженности по договору займа.

Апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО "ЦДУ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств заявленных требований. Договор займа подписан должником простой электронной подписью, о чем представлены мировому судье соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ЦДУ" обратилось в мировой суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа. При этом к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие заключение договора займа в простой письменной форме и перечисления денежной суммы Ахметзянову Г.А.

Руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы АО "ЦДУ" о том, что предоставление займа должнику Ахметзянову Г.А. осуществлялось путем заполнения им регистрационной формы на официальном сайте займодавца с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона, заключенный в такой форме договор считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством, обоснованно признаны не состоятельными.

При этом суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности Ахметзянову Г.А. номера мобильного телефона и электронной почты, через которые, по мнению заявителя, заключался договор займа, мировому судье представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не приложил документы, подтверждающие заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления"- без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.