Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26051/2020[88-24929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2713/2020 по иску Савина Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным судебным постановлением осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2018 г. приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 г. постановления судей Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2014 года, от 28.02.2014 г, от 30.06.2014 г, от 27.08.2014г, постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2014 г, от 02.12.2014 г, от 20.02.2015 г, от 11.08.2015 г, от 19.11.2015 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), от 13.04.2016 г, от 16.05.2016 г, от 01.09.2016 г, от 29.11.2016 г, определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2015 г. (2 определения, одно из которых - о возвращении уголовного дела прокурору - в части решения вопроса о мере пресечения), от 14.02.2017 г, от 24.04.2017 г, от 18.07.2017 г, от 03.11.2017 г, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2014 г, от 04.09.2015 г, от 15.12.2015 г, от 22.01.2016 г, от 20.05.2016 г, от 03.06.2016 г, от 04.10.2016г, от 20.12.2016 г, от 21.03.2017 г, от 26.05.2017 г, от 11.08.2017 г, от 08.12.2017г. в отношении него отменены.

Факт незаконного длительного содержания под стражей предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Из- за незаконного ареста по мотивам одной лишь тяжести обвинения без учета личной ситуации он страдал от несправедливости, так как не давал повода следствию и суду, что может скрыться, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 337 171 руб. 38 коп.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Савина Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был осужден за иные преступления.

Прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, судом 15.11.2013 г. Савин Н.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2013 г. в отношении Савин Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Савину Н.В. неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. Савин Н.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора - с 18.12.2017 г. В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения, осужденного под стражей с 15.11.2013 г. до 18.12.2017 г.

Указанным судебным постановлением Савин Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным судебным постановлением установлено, что Европейский Суд 27.06.2019 г. вынес постановление по делу "Бибик и другие против России", в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Савина Н.В. в связи с тем, что срок содержания его под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт признания незаконности судебных постановлений Елабужского городского суда Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан о продлении срока содержания под стражей, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановления судей Елабужского городского суда Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Верховного Суда Республики Татарстан в своем постановлении от 18.12.2019г. указал, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Савина Н.В, в связи с тем, что срок его задержания под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания его под стражей, суды не изучили возможность применения иных мер пресечения, в особенности с учетом длительности и стадии уголовного судопроизводства, неспособность провести судебное разбирательство с надлежащей тщательностью в течение периода содержания под стражей. При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику, в частности по делу "Оглы и другие против России", по которому им было установлено нарушение в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о том, что продолжительность содержания Савина Н.В. под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: периода содержания под стражей, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.