Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26053/2020[88-25180/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лучкиной Лилии Гумархановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2/6-216/2020 по иску Лучкиной Лилии Гумархановны к

акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Лучкина Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 июня 2017 года между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" заключён договор потребительского кредита N N, по которому кредитный лимит составил 509 000 руб. В этот же день сотрудниками Банка, был навязан договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". 13 июня 2017 года с её счёта списана страховая премия в размере 69 600 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховую премию в размере 69 600 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 712 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска Лучкиной Л.Г. к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и принято новое решение, об оставлении исковых требований Лучкиной Л.Г. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк", поскольку вынесены с нарушением материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лучкиной Л.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обяза-тельств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лучкиной Л.Г. заключен договор потреби-тельского кредита N N, по условиям которого последний получил кредит в сумме 509 000 руб. на 36 месяцев под 20, 99 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана, в том числе добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+ Защита от потери работы и дохода" кредитными средствами.

Лучкиной Л.Г. выдан полис-оферта N N по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", по условиям которого по рискам "смерть застрахованного", "установление инвалидности 1 группы" страховая премия составила 39 545 руб. 93 коп, страховая сумма определяется размером фактической задолженности по кредитному договору; по риску "увольнение (сокращение) страхователя по пунктам 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" страховая премия составила 30 054 руб. 90 коп, страховая сумма ? 439 399 руб. 18 коп, срок страхования установлен с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 36 месяцев.

13 июня 2017 года истцом оплачена страховая премия в размере 69 600 руб. 83 коп.

10 марта 2019 года Лучкина Л.Г. обратилась в страховую компанию о возврате страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа-Банк" суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, Лучкина Л.Г. была вправе отказаться от приобретения услуги страхования, что сделано не было. Подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заёмщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Лучкина Л.Г. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья. Доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, не представлено.

Из заявления на получение кредита наличными от 10 июня 2017 года, следует, что Лучкина Л.Г. добровольно и самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, в материал дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана и фактически являлась условием получения кредита, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Кредитный договор и заявление о добровольном страховании подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец, как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельст-вует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому АО "Альфа - Банк" не является страхователем.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Лучкина Л.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Лучкиной Л.Г, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены в оспариваемой части состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в иске к АО "Альфа-Банк", по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучкиной Лилии Гумархановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова