Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26054/2020[88-25294/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Старцевой Нины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-574/2020 о взыскании со Старцевой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области выдан судебный приказ N 2-574/2020 о взыскании с должника Старцевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности в порядке уступки права требования на основании договора N 55/2018/ДРВ от 05 декабря 2018 г. задолженности по договору о предоставлении кредита N 633/2218-0001491 от 21 июня 2012 г, заключенного с ПАО Банк ВТБ, за период с 25 июня 2016 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 94428 руб. 73 коп. и судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 1515 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07 октября 2020 г. заявление об отмене судебного приказа N 2-574/2020 возвращено Старцевой Н.Н.

В кассационной жалобе Старцева Н.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области N 2-574/2020 от 18 февраля 2020 г, поскольку не согласна с взысканной суммой и указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Старцевой Н.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности. При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая-либо сумма по кредиту, сумму основной задолженности по кредиту и по процентам за его пользование.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, указывает на пропуск срока исковой давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иные судебные постановления, принятые мировым судьей в порядке приказного производства, самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-574/2020 отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что требование о взыскании с Старцевой Н.Н. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.В. Арзамасова