Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26058/2020[88-25313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газетдинова Марата Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Газетдинову Марату Альбертовичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансТехСервис-33" обратилось с иском к Газетдинову М.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 21 ноября 2018 года между обществом и Газетдиновым М.А, был заключен договор купли- продажи автомобиля Nз7240003042.Так же 21 ноября 2018 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору Nз7240003042 купли-продажи автомобиля. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 199 268 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 30 396, 81 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчик обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, полис N001АТ-18/0317901, так же был расторгнут договор страхования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" N 180744115 от 21.11.2018г. Расторжение Договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО "ТрансТехСервис-33".

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. 20 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком не получена. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленные сроки не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 199 268 рублей, расходы по оплате госпошлины в 5 185 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис" к Газетдинову Марату Альбертовичу о взыскании задолженности по договору в размере 199 268 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис" удовлетворены, с Газетдинова Марата Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля Nз7240003042 от 21 ноября 2018 г. в размере 199 268 руб, расходы по оплате госпошлины 5 185 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТрансТехСервис-33" прекратил свою деятельность 05.12.2019 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "УК "ТрансТехСервис", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, ООО "УК "ТрансТехСервис" перешли все права присоединенного ООО "ТрансТехСервис-33".

21 ноября 2018 года между ООО "ТрансТехСервис-33" и Газетдиновым М.А, был заключен договор купли-продажи автомобиля Nз7240003042.

В этот же день 21 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору Nз7240003042 купли-продажи автомобиля, в пункте 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере 199 268 руб, в том числе НДС 18% в размере 30 396, 81 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила 1650000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких) до передачи автомобиля: о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца.

В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно п.4 покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 199 268 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 30 396, 81 руб, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ответчик Газетдинов М.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ответчик выполнил два условия предоставления скидки: подал заявление о включении в программу добровольного страхования в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и в АО Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем получил скидку в размере 199 268 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 21 ноября 2018 года ответчик принял автомобиль, а впоследствии обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", АО Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об исключении из программы добровольного страхования и о возврате страховых премий. Данные договора были расторгнуты, страховые премии возвращены Газетдинову М.А. 24 декабря 2018 г. в сумме 19 800 руб. и 91 242 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, об удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 421-422, пунктом 2 статьи 424, 431, 452, пунктом 1 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 21 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования после заключения договора купли-продажи и получения скидки повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 199 268 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, при том, что ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, соглашение и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства. Судом отмечено, что при заключении договора купли- продажи автомобиля за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены данной судебной инстанцией правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции, в том числе мнение заявителя о том, что у него не было обязанности заключать договор личного страхования для получения скидки, которая фактически не предоставлялась, т.к. цена автомобиля была установлена в договоре изначально в размере 1650000 рублей, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газетдинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Н.Г. Дурнова

(подпись) С.Ю. Иванова