Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26059/2020[88-25385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогозиной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Рогозиной Оксаны Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Рогозина О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее также УПФР в г. Орске), указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика от 12 марта 2019 года ей неправомерно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Полагала, что периоды работы в Республике Таджикистан подлежат включению в специальный стаж на основании Соглашения о гарантиях прав граждан - участников СНГ в области пенсионного обеспечения. Кроме того, курсы повышения квалификации также подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии, так как повышение квалификации она проходила по направлению работодателя, который в свою очередь выплачивал ей заработную плату и был обязан производить взносы в Пенсионный фонд. Просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 января 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: 1) с 5.08.1993 по 8.08.1994 - учителем в средней школе N города Душанбе Республики Таджикистан; 2) с 10.08.1994 по 1.12.1995 - преподавателем Душанбинского педагогического училища Республики Таджикистан; 3) с 20.11.2017 по 21.11.2017, с 27.11.2017 по 2.12.2017, с 29.01.2018 по 3.02.2018 - курсы повышения квалификации в период работы учителем в МОАУ "Средняя образовательная школа N города Орска"; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.11.2018; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года исковые требования Рогозиной О.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области включить в стаж работы, дающей Рогозиной О.Е. право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, периоды: с 20.11.2017 по 21.11.2017, с 27.11.2017 по 2.12.2017, с 29.01.2018 по 3.02.2018 - курсы повышения квалификации в период работы учителем в МОАУ "Средняя образовательная школа N города Орска". Этим же решением с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области Пенсионного фонда в пользу Рогозиной О.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозиной О.Е, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 5.08.1993 по 8.08.1994 - учителем в средней школе N 16 города Душанбе Республики Таджикистан; с 10.08.1994 по 1.12.1995 - преподавателем Душанбинского педагогического училища Республики Таджикистан, принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж указанные периоды работы.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу Рогозиной О.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемой заявителем части, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2018 Рогозина О.Е. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Орске от 22.03.2019 N в назначении указанной пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. В указанный стаж органом Пенсионного фонда не включены в оспариваемые истцом периоды: с 05.08.1993 по 08.08.1998 учителем русского языка и литературы в средней школе N г. Душанбе (Таджикистан), с 10.08.1994 по 01.12.1995 преподавателем русского языка и литературы в Душанбинском педагогическом училище им. Н.К. Крупской. Данные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке Рогозиной О.Е.

Разрешая спор и отказывая Рогозиной О.Е. в удовлетворении исковых требований в отношении указанных периодов работы с 5.08.1993 по 8.08.1994 - учителем в средней школе N города Душанбе Республики Таджикистан; с 10.08.1994 по 1.12.1995 - преподавателем Душанбинского педагогического училища Республики Таджикистан, суд первой инстанции, исходил из того, что ни в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года, ни в соответствии с нормами российского пенсионного законодательства оснований для включения указанных периодов в стаж работы, дающей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не имеется, поскольку нормы указанного международного договора не предусматривают возможность учета трудового стажа, приобретенного на территории другого государства- участника Соглашения после вступления данного Соглашения в силу. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Рогозиной О.Е, о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рогозиной О.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В.Ившина

С.К. Осипова