Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26064/2020[88-152/2021-(88-25317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончаренко Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-809/2020 по иску ТСН "Город Мира" к Гончаренко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Гончаренко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Город Мира" Самойлову Ю.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Город Мира" обратилось в суд с иском к Гончаренко И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в управлении ТСН "Город Мира" находится многоквартирный дом N51 по Московскому шоссе в г. Самаре. Ответчик Гончаренко И.А. является собственником квартиры N 13 в названном доме. ТСН "Город Мира" своевременно направляет Гончаренко И.А. сведения по оплате коммунальных платежей за квартиру. Однако Гончаренко И.А. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. В этой связи у ответчика за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность.

ТСН "Город Мира" с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с Гончаренко И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019г. в размере 65 507, 86 руб, пени в размере 20 557, 78 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 305, 40 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 г. иск ТСН "Город Мира" к Гончаренко И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 9 ноября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гончаренко И.А, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ТСН "Город Мира" Самойлова Ю.В, возражала против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленное протоколом N 24 от 9 сентября 2016 г, ТСЖ "Город Мира" осуществляет управление многоквартирным домом N 51, расположенным по Московскому шоссе в г. Самаре.

Гончаренко И.А. является собственником квартиры N 13, находящейся в названном многоквартирном доме.

Для обеспечения коммунальными услугами и ресурсами собственников многоквартирного дома N 51 по Московскому шоссе в г. Самаре, ТСЖ "Город Мира" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку энергоресурсов.

13 ноября 2017 г. Гончаренко И.А. обращалась в ТСЖ "Город Мира" с заявлением, указав, что, являясь собственником квартиры по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 51-13, она не является членом ТСЖ, в указанной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, квартира находится в черновой отделке, к общедомовым коммуникациям не подключена, кроме отопления. За период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. она оплатила ремонт и содержание на сумму 6 900 руб. С выставленными ей счетами за коммунальные услуги не согласна, просила провести проверку правильности начисления платы за коммунальные услуги, а также задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно ответу ТСН "Город Мира" от 5 декабря 2017 г. на заявление ответчика, требования на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, выставленные Гончаренко И.А. обоснованы и соответствуют нормам законодательства РФ.

11 марта 2020 г. комиссией ТСН "Город Мира", в присутствии ответчика, обследована квартира N 13, и составлен акт от 12 марта 2020 г, согласно которому ремонта в квартире нет, подключение к ГВС и ХВС, водоотведению, к электроэнергии отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гончаренко И.А. перед ТСН "Город Мира" по коммунальным услугам, включая водоотведение, водоснабжение, электроэнергию и обращение с ТКО, на 1 января 2020 г, с учетом перерасчета на основании акта от 12 марта 2020 г, составляет 65 507, 86 руб.

19 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко И.А. в пользу ТСН "Город Мира" задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые ответчиком не опровергнуты. Отвергая представленный ответчиком контррасчет, суд указал на его необоснованность. При таком положении районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Установив факт неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гончаренко И.А. образовавшейся задолженности и пени.

В обоснование возражений кассационной жалобы указывается на неправильность представленного истцом расчета задолженности, а также на неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы в части указания на неправильность определения расчета подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм закона суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 г. с учетом внесённых изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова