Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26068/2020[88-25106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранникова Ивана Михайловича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-55/2020, по иску Баранникова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сколковская виноградная долина" об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Баранникова Ивана Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сколковская виноградная долина" генерального директора Климанова Виктора Борисовича, действующего на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сколковская виноградная долина" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3.08.2020 г, судебная коллегия

установила:

Баранников И.М. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сколковская виноградная долина", в котором просил суд:

- обязать ООО "Сколковская виноградная долина" ИНН 6350023125 в 2-х недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада;

- в случае неисполнения решения в течение установленного срока -предоставить Баранникову И.М. право освобождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 83725, 00 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

30.07.2019 г. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Самарской области было установлено, что часть земельного участка, площадью 10403 кв.м, используется без правовых оснований арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N - установлено ограждение, размещен виноградник, яблоневый сад, искусственный водоем. 26.08.2019 г. ООО "Сколковская виноградная долина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Баранникова И.М. к ООО "Сколковская виноградная долина" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Баранникова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сколковская виноградная долина" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании Баранников И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сколковская виноградная долина" Климанов В.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Баранникова И.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сколковская виноградная долина" ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Баранникову И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 83725, 00 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

Основание возникновения права собственности - соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от 27.11.2018 г, договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.11.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 10.08.2018 г. и соглашением о разделе земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от 5.04.2010 г. и протоколом N общего собрания собственников земельного участка.

ООО "Сколковская виноградная долина" на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2003г, заключенного с муниципальным образованием Кинельский район Самарской области, и договора о замене стороны в договоре аренды от 30.05.2016 г. имеет в пользовании на срок 49 лет (до 28.07.2052 г.) земельный участок площадью 558658, 00 кв.м. с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности и был сформирован 7.04.2003 г.

Также из материалов дела следует, то в настоящее время ООО "Сколковская виноградная долина" проводит работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что сведения о границах участка, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, в которых он был предоставлен в аренду в 2003 году, то есть более 15 лет назад.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ФИО2, поскольку он выполнен без участия представителя ООО "Сколковская виноградная долина".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что проводил геодезические работы без участия собственника смежного земельного участка в связи с тем, что заказчик не сообщил ему о наличии спора о границах земельного участка, тогда как из материалов дела усматривается, что такой спор имеется.

Кроме того, кадастровым инженером не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у ООО "Сколковская виноградная долина", существует на местности в нынешних фактических границах более 15 лет, в том числе, существовал на момент формирования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в течение всего указанного периода времени фактически используется арендатором, истцом никогда не использовался.

В части факта привлечения ООО "Сколковская виноградная долина" к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 37 153 кв.м, то судом первой инстанции указано, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку постановление об административном правонарушении от 26.08.2019 г. вынесено несудебным органом.

Таим образом, административные материалы являются письменными доказательствами и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что вывод об использовании ООО "Сколковская виноградная долина" части земельного участка, принадлежащего Баранникову И.М, был сделан на основании плана, предоставленного самим Баранниковым И.М.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 г. в отношении ООО "Сколковская виноградная долина" не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о разрешении спора без назначения судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суды приняли законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранникова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Л.Б. Бочков