Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26069/2020[88-25047/2020]

Дело N 88-25047/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-385/20-53 по иску СПАО "Ингосстрах" к Загаринскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке регресса 14600 рублей, ссылаясь на то, что между СПАО "Ингосстрах" и Загаринским А.А. был заключен договор страхования серии N. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Загаринским А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2109, г/н N РУС произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Рено, г/н N, владельцем которой является Дроботенко К.С. Потерпевший Дроботенко К.С. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СОГАЗ" (страховщику потерпевшего). АО "СОГАЗ" выплатило по данному страховому случаю 14600 рублей и предъявило СПАО "Ингосстрах" суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 14600 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ответчику в размере 14600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19 мая 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Загаринскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

С Загаринского Александра Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 14600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 руб, а всего 15184 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19 мая 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Загаринскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей транспортных средств Дроботенко К.С. и Загаринским А.А. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

31 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило Загаринскому А. А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления до 9 ноября 2019 г. транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" для согласования нового срока проведения осмотра ТС. Обращено внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО "Ингосстрах" о переносе срока.

19 ноября 2019 г. страховая компания перечислила АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 14600 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых направленное Загаринскому А.А. заказным письмом требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суда, указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

При этом в суде Загаринский А.А. пояснял, что он не получал извещение почты, в почтовом ящике его не было, проживает он всё время по своему адресу, полагает, что имеется вина почтальона, который не доставил ему почтовое извещение.

Мировым судьей сделан вывод о получении Загаринским А.А. заказного письма с требованием истца о предоставлении автомобиля на осмотр лишь на основании реестра внутренних отправлений СПАО "Ингосстрах" и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приняв в качестве допустимого доказательства выполнения истцом требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не проверил соблюдение порядка вручения заказной корреспонденции, установленный нормативными актами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового управления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их полномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1179974009807 попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, Загаринскому А.А. не доставлялось.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан в связи с неправильным применением норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Загаринский А.А. со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, самостоятельно обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП, следовательно, не был заинтересован в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова