Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26087/2020[88-25066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1037/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Клипову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клипову Е.В. о взыскании задолженности, указав, что 01.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N N В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 19258 рублей 00 копеек сроком погашения до 25.06.2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Клипова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 01.03.2013 года за период с 28.05.2013 года по 07.02.2019 года в размере 73450 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 рубля 51 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Клипову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором N N от 01 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Клипову Е.В. в пользование кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 рублей сроком на 58 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, а также в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик заемными денежными средствами воспользовался, в погашение кредита последний платеж внесен 23 июля 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 2 июля 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 29999 рублей 60 копеек, по процентам за пользование кредитом - 26015 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 726989 рублей.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 17435 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции исходя из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (22 октября 2018 года) и подачи настоящего иска (12 августа 2019 года) пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 22 октября 2015 года.

Таким образом, задолженность Клипова Е.В. по кредитному договору N N от 01 марта 2013 года за период с 22 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года составила: по основному долгу - 24299 рублей 66 копеек, по процентам за пользование кредитом - 17435 рублей 71 копейка, по штрафным санкциям 12686 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренные абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции при разрешении заявления Клипова Е.В. о пропуске срока исковой давности правомерно учел период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 28 апреля 2018 года, в котором было предложено заемщику возвратить задолженность немедленно, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указанные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова