Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26094/2020[88-25273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабирова Ю.А. в лице представителя Сытдыкова А.Р, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Козлова А.А. к Бабирову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Бабирову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 500 руб, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 069 руб. 71 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к Заргарову В.А.о, Бабирову Ю.А. об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи. Указанным решением подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности строительных материалов, которые были проданы Бабировым Ю.А... В настоящее время возврат имущества невозможен, а ответчик, незаконно продав имущество, принадлежащее истцу, получил прибыль, т.е. неосновательно обогатился, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.А. к Бабирову Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд постановил:решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козлова А.А. к Бабирову Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Бабирова Ю.А. в пользу Козлова А.А. денежные средства в размере 240500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Бабирову Ю.А. -о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе Бабиров Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены требования Козлова А.А. к Заргарову В.А.о, Бабирову Ю.А. об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи, постановлено: освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Загарова В.А. следующее имущество: плита перекрытия ПКЖ, 6* 1, 5, б/у, в количестве 25 штук, плита перекрытия пустотная, 6*1, 5, б/у, в количестве 5 штук, плита керамзитная, 6*1, 5, б/у, в количестве 20 штук, кирпич силикатный, б/у, в количестве 6 000 штук, региля, длина 6 м, б/у, в количестве 25 штук, балка, длин 6 м, б/у, в количестве 1 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабировым Ю.А. и Солдатовым С.К. заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым перечисленное выше имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, продано ответчиком Солдатову С.К, который в свою очередь распорядился приобретенным имуществом по собственному усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бабирова Ю.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку денежные средства, полученные Бабировым Ю.А. от продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчиком имущество, принадлежащее истцу, было получено на законном основании, а именно в соответствии с исполнительным документом, выданным по вступившему в законную силу решению суда, и актом о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, изложенное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что имущество Козлова А.А. находилось в ведении Бабирова Ю.А, который распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с третьим лицом, судебная коллегия руководствуясь ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.92.2017), верно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в качестве убытков истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N было подтверждено, что владельцем вышеперечисленного имущества является Козлов А.А..

Судебная коллегия верно отметила, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Принимая новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что имущество Козлова А.А. находилось в ведении Бабирова Ю.А, который распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с третьим лицом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в качестве убытков истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь Заргарова В.А.о. - должника и Белебевский МО СП УФССП России по РБ, которые по мнению заявителя являются надлежащими ответчиками по делу, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что отсутствуют основания согласится с данными доводами, поскольку судебного акта о признании действий судебного пристава - исполнителя в связи с арестом имущества, принадлежащего Козлову А.А, незаконными в рамках исполнения решения суда, не имеется. Иск заявлен Козловым А.А. к Бабирову Ю.А. как к лицу, которому передано имущество в рамках исполнительного производства, каких-либо взаимоотношений между Козловым А.А. и Загаровым В.А. не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бабирова Ю.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)