Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26095/2020[88-25315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерановой Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 (N 33-11639/2020) по гражданскому делу N 2-1676/2020 по иску Ерановой Т.В. к Бирюковой В.Н, и ЖСК "Спартак 31" о признании решения общего собрания ЖСК "Спартак 31" недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еранова Т.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой В.Н, ЖСК "Спартак 31" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, который не является юридически значимым по делу, и кворум при принятии решения, кроме того общее собрание членов ЖСК не могло являться одновременно общим собранием собственников помещений в МКД. Также суды должны были оценить требования истца по существу независимо от применения срока исковой давности, вопреки этому, приняв решение, суды нарушили соответствующие нормы права. Не дал суд оценки и доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, не истребовал дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик является собственником ? доли квартиры, а председатель ЖСК Бирюкова В.Н. является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 44, статьи 44.1, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.06.2019), пункта 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 111 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанция, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нём решений истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не доказано и нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами подтверждены соблюдение процедуре созыва, проведения собрания и наличие на нём кворума. Верным является вывод суда и о пропуске истцом срок исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерановой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц