Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26096/2020[88-25318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой С.Р, Громова Р.В, Фаткуллиной З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 (N 33-11222/2020) по гражданскому делу N 2-743/2020 по иску Громовой С.Р, Громова Р.В, Фаткуллиной З.Р. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к расселению из многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Громова С.Р, Громов Р.В, Фаткуллина З.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности расселить Громову С.Р, Громова Р.В. и Фаткуллину З.Р. из указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что решение о признании дома аварийным и подлежащем сносу принято ответчиком и отражено в постановлении, которое нарушает права истцов в части сроков расселения и фактическом бездействии администрации, а также о не включении дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда. Кроме того, подателем жалобы указывается на возможность выкупа спорного помещения или предоставления другого, а также на расселение в разумные сроки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 7, абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. и постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2018 N 1927, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требования закона, а само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома не нарушает прав истцов и не создаёт им препятствий к осуществлению таковых. В свою очередь, установленный в постановлении срок для совершения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома на жилищные права истцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет. С таким сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определённого статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана.

В свою очередь, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в оспариваемом постановлении для проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного дома.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в подпункте "и" пункта 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, суд первой инстанции был не вправе обязать орган местного самоуправления расселить собственников - истцов жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Громовой С.Р, Громова Р.В, Фаткуллиной З.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой С.Р, Громова Р.В, Фаткуллиной З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц