Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26097/2020[88-25240/2020]

N 88-25240/2020

24 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Екмалян Карины Геворговны на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-К" к Екмалян Карине Геворговне о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Екмалян К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 3 июля 2016 года в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения, в соответствии с которыми установлено ограничение совокупного размера процентов по краткосрочным займам. Кроме того, определениями Верховного Суда Российской Федерации был изменен порядок определения размера процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, в силу которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом на момент принятия решения. Проценты за пользование займом в размере 1, 5% ежедневно от остатка суммы основного займа в размере 15 000 руб. с момента вынесения судебного решения до момента возврата суммы займа в полном объеме (с 27 августа 2014 года до 20 января 2020 года), общая сумма которых составила 443 700 руб, явно несоразмерны нарушенному обязательству и превышают сумму основного долга в 29, 58 раз, что нарушает принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, так как исключает разумность и справедливость и является явно обременительным для заемщика. Ссылаясь на положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Екмалян К.Г. просила суд пересмотреть заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по новым обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Екмалян К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Триумф-К" обратилось в суд с иском к Екмалян К.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 12 июля 2013 года, по которому ей был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 547, 5-549% годовых (или 1, 5%) в день на срок 7 дней. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года с Екмалян К.Г. в пользу ООО "Триумф-К" взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2013 года в размере 76 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 50 коп, а также постановлено взыскивать с Екмалян К.Г. в пользу ООО "Триумф-К" проценты за пользование займом в размере 1, 5% ежедневно от остатка суммы основного займа в размере 15 000 руб. с момента вынесения судебного решения до момента возврата суммы займа в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления Екмалян К.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в заявлении факты, на которые Екмалян К.Г. ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екмалян Карины Геворговны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова