Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26098/2020[88-25196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батракова Бориса Николаевича- Брежанчич Денизы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-917/2020 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Батракова Бориса Николаевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан- Брежанчич Д.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее по тексту- РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан) в интересах Батракова Б.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее по тексту- ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Батраковым Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 292 073 руб. 35 коп. на срок до 20 апреля 2024 г. В день заключения кредитного договора, то есть 20 апреля 2019 г. заключен договор жизни и здоровья заемщика кредита N между Батраковым Б.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту- ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в связи с чем на счет страховой компании из части кредитных средств перечислена страховая премия в размере 179 563 руб. 35 коп. По мнению истца условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования нарушает его права, как потребителя и является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 179 563 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 384 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. иск Батракова Б.Н. удовлетворен частично: с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Батракова Б.Н. взысканы страховая премия в размере 179 563 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 384 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за уклонение от исполнения требования потреби добровольном порядке в размере 48 487 руб. 04 коп. Также, с ПАО "Банк Уралсиб" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 358 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Батракову Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан- Брежанчич Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе представителя РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан- Брежанчич Д.В. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани.

Представитель ответчика- ПАО "Банк Уралсиб", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО СК "Ренессанс Жизнь", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан- Брежанчич Д.В, поддержавшей доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Батраковым Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 292 073 руб. 35 коп. на срок до 20 апреля 2024 г.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями кредита является приобретение транспортного средства и оплата страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита и иных услуг содержится раздел "Страхование жизни и здоровья", где машинописным способом указан символ "X"- в качестве согласия на страхование жизни и риска потери трудоспособности, а также условие на включение страховой премии в сумму кредита.

В день заключения кредитного договора, то есть 20 апреля 2019 г. Батраковым Б.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор жизни и здоровья заемщиков кредита N.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составила- 2 112 510 руб, срок действия страхования от несчастных случаев- 60 месяцев, страховая премия- 179 563 руб. 35 коп.

В подтверждение заключения договора страхования Батракову Б.Н. выдан договор страхования (страховой полис) N от 20 апреля 2019 г, которым предусмотрено, что страхование осуществляется на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24 января 2019 г.

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае смерти- его наследники по закону.

22 апреля 2019 г. страховая премия в размере 179 563 руб. 35 коп. переведена Банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской по счету заемщика.

28 мая 2019 г. Батраков Б.Н. в претензионном порядке обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако Банк отказал ему в возврате денежных средств.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N764/з от 25 июля 2019 г. ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 19 марта 2020 г, в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от 25 июля 2019 г. отказано.

При этом судебными актами по делу N установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" нарушает права потребителя, кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий договора с потребителем до его заключения. Таким образом, фактически банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем, установлена обязанность заемщика оплатить страховую премию и услугу по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Заключение договора на основании типовой формы, в котором условия оплаты страховых премий включено банком в одностороннем порядке, при отсутствии в договоре условия; предусматривающего возможность заемщика отказаться от оплаты страховой премии и иной дополнительной услуги, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления потребителя на заключения договоров страхования. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в стоимость кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться обременительным для потребителя. В заявлении типографическим способом отмечены крестики напротив слов "Да". Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Согласия потребителя на включение указанных сумм за дополнительные услуги не имеется. Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с заемщиком кредитный договор обременительных для него условиях.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Банк Уралсиб" статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредставлении Батракову Б.Н. необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных Батраковым Б.Н. требований, поскольку приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг, которые не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Батракову Б.Н. в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 421, части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования, а также добровольно выдал распоряжение банку о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, что и было исполнено Банком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права, без учета всех установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" включило в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, то есть истца по настоящему делу, не предоставило ему, как потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях оказания услуг, введя его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг, их возмездного и неразрывного характера с услугой кредитования.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали ПАО "Банк Уралсиб" и Батраков Б.Н. не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Это императивное правило было нарушено судом апелляционной инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же документов, которые ранее оценил арбитражный суд.

Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель- гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, принято в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Батракова Б.Н.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 917/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись С.А. Семёнцев

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова