Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26101/2020[88-199/2021-(88-25480/2020)]

Дело N 88- 199\2021

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасаншина Рината Рафиковича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по гражданскому делу 2-742/2020 по иску Хасаншина Рината Рафиковича к обществу с ограниченной ответственности "Массимо Дутти" о защите прав потребителей

установила:

Хасаншин Р.Р. обратился с иском к ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 августа 2019 года на основании договора розничной купли-продажи приобрел ООО "Массимо Дутти" мужской костюм общей стоимостью 28480 рублей, а именно Блейзер мужской 10001203 SMP 0208315340052 в размере 20990 рублей и брюки мужские 10002233 SMP 0009315340042 в размере 7490 рублей. В ходе эксплуатации на мужских брюках были выявлены недостатки: потертости, разрывы ткани. 12 ноября 2019 года продавец осуществил возврат денежных средств за брюки в размере 7490 рублей, возврат денежных средств за блейзер не осуществлен. Его претензия оставлена без удовлетворения. Товар приобретался в виде делового костюма, и пиджак отдельно от брюк для него не представляет потребительского интереса.

Ршением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасаншина Рината Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Массимо Дутти" в о взыскании уплаченной суммы денег за приобретенный блейзер мужской в размере 20990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции полагая выводы судов незаконными.

В жалобе указывает, что истцом был заключен один договор купли-продажи на пиджак и брюки, расторгнуть который он просил ответчика обратившись с претензией по качеству товара. При заключении договора в магазине на стенде товар был представлен в целостном виде, на официальном сайте магазина товар также представлен в виде единого комплекта - делового костюма. Приобретение товаров единовременно подтверждает намерение покупателя приобрести единый комплект, а не каждый товар в отдельности. Информация о заводе- изготовителе пиджака и брюк подтверждает однородность товаров. Кроме того, товары пошиты из определенной ткани, имеется единство принципов связи межу частями формы по геометрическому виду, конструкции, декоративному решению, пропорциональному ритмическому, распределению цвета и тональных масс, материалу, фактуре, характеру. В ходе судебного заседания специалистом Роспотребнадзора были даны устные пояснения, дающие основания полагать, что костюм является единым комплектом. Установление артикула является целиком и полностью правом ответчика, и покупатель являлся заведомо слабой стороной договора. Истец в иске не ссылался на возможность возврата товара согласно нормам статьи 25 Закона о защите прав потребителей о чем указано в резолютивной части решения. Бланк заявления на возврат, поданного 08 ноября 2019 года, был получен у продавца. В случае сомнений в комплектности товара могла быть назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 15 августа 2019г. Хасаншин Р.Р. приобрел в ООО "Массимо Дутти" блейзер 10001203 SMP 0208315340052 стоимостью 20990 рублей и брюки 10002233 SMP 0009315340042 стоимостью 7490 рублей.

08 ноября 2019 года Хасаншин Р.Р. обратился в ООО "Массимо Дутти" с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар - брюки 10002233 SMP 0009315340042 стоимостью 7490 рублей и с заявлением на проведение экспертизы, поскольку при эксплуатации были выявлены дефекты.

Кроме того, 08 ноября 2019 года Хасаншин Р.Р. обратился в ОСЮ "Массимо Дутти" с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар - блейзер 10001203 SMP 0208315340052 стоимостью 20990 рублей, поскольку блейзер был приобретен совместно с брюками и предоставляют собой цельное изделие.

12 ноября 2019 года истцу ответчиком ООО "Массимо Дутти" возвращена стоимость брюк 10002233 SMP 0009315340042 в размере 7490 рублей, поскольку на брюках были выявлены дефекты в процессе использования.

Письмом от 20 декабря 2019 года ООО "Массимо Дутти" истцу указано, что дефектов у пиджака не установлено, пиджак надлежащего качества, был в употреблении и не может быть принят к возврату. Пиджак и брюки не являются единым неразделенным комплектом, продаются раздельно, имеют различные артикулы и могут использоваться независимо друг от друга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 18, 25 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенные истцом пиджак (блейзер) и брюки не являются единым комплектом, в связи с чем при отсутствии дефектов пиджака, указанный товар, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции поскольку приобретенные пиджак (блейзер) и брюки не являются единым комплектом, так как каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый представлен для продажи, независимо от других. Комплектация и подбор единиц товара возможна в любом варианте по желанию покупателя либо приобретение единицы товара.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации на брюках были обнаружены производственные дефекты, и требования о возврате денежных средств уплаченных за брюки продавцом были исполнены, а учитывая, что никаких дефектов у пиджака не было установлено, то данный товар возврату не подлежал, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя установлено не было.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам истца о необходимости возврата пиджака в связи с приобретением пиджака и брюк в виде делового костюма, а также доводам о неназначении судом по делу товароведческой экспертизы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм статьи 428, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Рината Рафиковича без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.