Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26103/2020[88-25235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску акционерного общества "Автоградбанк" к муниципальному казенному учреждению "Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к МКУ "Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании с наследников Глухова С.И. за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав, что 25 октября 2016 г. Глухов С.И. заключил с АО "Автоградбанк" кредитный договор N36-1682, получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20% годовых.

Заемщик Глухов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

За Глуховым С.И. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, VIN N, 1995 года выпуска, имеется действующий вклад в ПАО "Сбербанк России" на сумму 15 руб. 38 коп.

Наследники Глухова С.И. за оформлением наследства не обращались.

Просил признать наследственное имущество Глухова С.М, умершего 23 февраля 2019 г, состоящее из автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, VIN N, 1995 года выпуска, вклада в ПАО "Сбербанк России" на сумму 15 руб. 38 коп. выморочным, признать на него право собственности Росимущества в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, взыскать с ответчика в пользу АО "Автоградбанк" задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по кредитному договору N36-1682 от 25 октября 2016 г. в размере 29 958 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины 1098 руб. 93 коп.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. иск акционерного общества "Автоградбанк" частично удовлетворен.

Признано имущество Глухова С.И, умершего 23 февраля 2019 г, автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, VIN N, 1995 г. выпуска, вклад в ПАО "Сбербанк России" по счету N открытый 18 февраля 2008 г, с остатком 15 руб. 38 коп. с причитающимися процентами и компенсацией, выморочным.

С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N36-1682 от 25 октября 2016 г. в размере 29 958 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1098 руб. 75 коп, в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Автоградбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 819, 811, 218, 1151, 1152, 1175, пришел к выводу, что имущество после смерти Глухова С.И. является выморочным, поскольку никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. Поэтому факт не обращения наследников к нотариусу не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследников у Глухова С.И.

На основании требования кредитора наследователя нотариусом Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан было открыто наследственное дело N 48/2019, наследники Глухова С.И. к нотариусу не обращались.

Из заявления -анкеты заемщика следует, что у Глухова С.И. в совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.11).

Из пояснений Титова В.Н. от 25 февраля 2020 г. следует, что с 2019 г. он проживает в данной квартире, которую приобрел у сестры Глухова С.И.

Судом были истребованы сведения из ЕГРН о наличии в собственности Глухова С.И. недвижимого имущества, на что был получен об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за данным лицом.

При этом сведения из БТИ, которое до 1998 г. осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество, судом истребованы не были.

Также судом не было запрошено дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру, из которого можно было установить на основании каких документов был осуществлен переход права собственности на данную квартиру к Титову В.Н, а также лицо, распорядившееся квартирой Глухова С.И.

Вышеприведенные обстоятельства суд не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, вывод суда о том, что наследство, открывшееся после смерти Глухова С.И. никем не принято, является преждевременным.

Поскольку судом первой инстанции стоимость наследственного имущества не была определена, судом апелляционной инстанции был принят отчет ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", представленный истцом, о стоимости автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, VIN N, 1995 года выпуска, с учетом износа в размере 51 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверяли наличие либо отсутствие данного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что оценщиком стоимость автомобиля определена без его осмотра.

При этом, из объяснений Титова В.Н. (л.д.74) следует, что данный автомобиль сгорел.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в судебных актах не дана.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: