Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26105/2020[88-25364/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Зигангирова Азата Саматовича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по материалу 9-720/2020 о возвращении искового заявления Зигангирова Азата Саматовича к Захарчук Степану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ХК Нефтехимик" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие

установил:

Зигангиров А.С. обратился с иском в суд к Захарчуку С.А, ООО "ХК "Нефтехимик" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные, поскольку суд на стадии принятия иска к производству, фактически предрешил, что требования к ООО "ХК "Нефтехимик" заявлены безосновательно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зигангирова А.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, Зигангиров А.С. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Захарчуку С.А, ООО "ХК "Нефтехимик" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие по месту нахождения юридического лица в г. Нижнекамск.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью иска, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2020 года признан Захарчук С.А, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER", г. N, а ООО "ХК "Нефтехимик" указан истцом в качестве соответчика формально, лишь для того, чтобы искусственно изменить подсудность и подать исковое заявление в Нижнекамский городской суд, однако основные требования заявлены к Захарчуку С.А, который проживает в городе Самаре. ООО "ХК "Нефтехимик" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск подлежит возврату, является преждевременным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотно-шений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Приведенные в жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии заявления Зигангирова А.С. к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления Зигангирова Азата Саматовича к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова