Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26118/2020[88-25840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдиновой Халиды Ансаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-434/2020 по иску Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Рамиру Радиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Саляхову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража с земельным участком от 24 мая 2019 г, заключенного между СНФ и Саляховым Р.Р, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 31 мая 2019 г. о регистрации права собственности Саляхова Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадь 25 кв.м, кадастровый N, и гаражный бокс по этому же адресу с кадастровым номером N. В обоснование требований указано, что с 17 декабря 1998 г. истец Фахрутдинова Х.А. состояла в зарегистрированном браке с СНФ В совместной собственности супругов находилось имущество: земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ. СНФ умер. После его смерти истцу стало известно о том, что совместное имущество супругов было продано ответчику по договору купли-продажи от 24 мая 2019 г. Поскольку истец не давала своего согласия на отчуждение недвижимого имущества, а также считая оспариваемое соглашение притворной сделкой, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 г. исковые требования Фахрутдиновой Х.А. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи гаража с земельным участком от 24 мая 2019 года, заключенный между СНФ и Саляховым Рамиром Радиковичем;

решение по настоящему делу является основанием аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Саляховым Рамиром Радиковичем на земельный участок, площадь 25 кв.м, кадастровый N, и гаражный бокс N, площадь 46, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за СНФ на земельный участок, площадь 25 кв.м, кадастровый N, и гаражный бокс N, площадь 46, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

взыскать с Саляхова Рамира Радиковича в пользу Фахрутдиновой Халиды Ансаровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части. Применена двойная реституция, в связи с чем, с Фахрутдиновой Х.А. в пользу Саляхова Р.Р. взысканы денежные средства в пределах стоимости принятого Фахрутдиновой Х.А. наследственного имущества в размере 200000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахрутдинова Х.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, с 17 декабря 1998 г. Фахрутдинова Х.А. и СНФ состояли в зарегистрированном браке.

2 июня 1999 г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N СНФ как владельцу автогаража N в автогаражном кооперативе "Стрела-2", был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 24, 5 кв.м.

4 февраля 2010 г. СНФ обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества гаража N, расположенного по адресу: "адрес"

24 мая 2019 г. между СНФ (продавцом) и Саляховым Р.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, согласно которому продавец продал покупателю объекты недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов, под гараж, общей площадью 46, 2 кв.м, регистрационный N от 24 февраля 2010 года; гараж, нежилое здание, двухэтажный (подземных этажей-1) общей площадью 24, 5 кв.м, регистрационный N от 24 февраля 2010 года, адрес объектов недвижимости: "адрес"

В пункте 4 договора купли-продажи от 24 мая 2019 г. содержится указание о том, что цена объектов недвижимости (земельный участок и индивидуальный гараж) определена сторонами в размере 200000 руб, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

31 мая 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена регистрация права собственности Саляхова Р.Р. на земельный участок, площадь 25 кв.м, кадастровый N, и гаражный бокс N, площадь 46, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ СНФ умер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24 мая 2019 г, заключенного между СНФ и Саляховым Р.Р, супруги состояли в браке и спорное имущество было приобретено в его период, а Фахрутдинова Х.А. не знала о состоявшейся сделке и нотариально удостоверенного согласия на её совершение СНФ не давала. Установив, что Саляховым Р.Р. не представлены доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи гаража с земельным участком, суд какие-либо иные реституционные последствия, кроме аннулирования записи в ЕГРН относительно спорного имущества и восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за СНФ, не применил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части и применяя последствия недействительности сделки путем взыскания с Фахрутдиновой Х.А. в пользу Саляхова Р.Р. денежных средств в пределах стоимости принятого Фахрутдиновой Х.А. наследственного имущества в размере 200000 руб, пришел к выводу о том, что подписав указанный договор лично, СНФ подтвердил факт оплаты стоимости объектов недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, а вывод суда первой инстанции о том, что от покупателя требуется предоставление иных документальных доказательств фактической уплаты им продавцу СНФ денежных средств в сумме 200000 руб, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Суд второй инстанции, ограничившись формальной ссылкой на условия оспариваемого договора купли-продажи, а именно пункт 4, указал на то, что ответчиком оплата по сделке произведена.

Между тем, отказывая в применении двойной реституции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе условия пункта 4 спорного договора купли-продажи о том, что расчеты сторонами произведены полностью до подписания договора без оформленной продавцом расписки или иных платежных документов, подтверждающих получение им денежных средств, не свидетельствуют об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества.

При этом, судом первой инстанции дана подробная оценка поведению ответчика. Суд учел несовершеннолетний возраст ответчика на момент совершения спорного возмездного договора, а также то, что возражения Саляхова Р.Р. об отсутствии оплаты по договору купли-продажи гаража с земельным участком от 24 мая 2019 г, приведенные в отзыве на исковое заявление от 28 января 2020 г, сформулированы в виде предположений о возможности заключения им трудового договора как с лицом, не достигшим 16 лет, и дарения ему денежных средств, без каких-либо подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что подписав указанный договор лично, СНФ подтвердил факт оплаты стоимости объектов недвижимости и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции не установил.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения в части и применении двойной реституции путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-434/2020 по иску Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Рамиру Радиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отменить, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух