Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26119/2020[88-25120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда Кировской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Сусловой Наталии Владимировны к Парфеновой Людмиле Николаевне о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой Л.Н. о взыскании материального и морального вреда, указав, что 20.11.2019г. ответчик, имеющая неприязненные отношения к истцу, раскидала ее поленницу с дровами, находящуюся рядом с забором и теплицей на ее земельном участке. Парфенова Л.Н. целенаправленно кидала дрова в сторону теплицы и повредила ее. От действий ответчика в теплице образовалась трещина и дыра, отчего теплица стала непригодной к использованию. По данному факту на Парфенову Л.Н. был составлен административный протокол. Согласно справке истцу был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб. Кроме того, действиями Парфеновой Л.Н. истцу причинен моральный вред, который оценивает в 42 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с в свою пользу материальный ущерб в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 03.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г, с Парфеновой Л.Н. в пользу Сусловой Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парфеновой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда. Кроме того, в связи с болезнью она не могла присутствовать при рассмотрении дела, в адрес суда было подано соответствующее заявление и приложена справка от врача. Несмотря на то, что ответчик отсутствовала на судебном заседании, суд вынес заочное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2019 г. около 15 часов 00 минут Парфенова Л.Н, находясь по адресу: "адрес", поленом повредила поликарбонат на теплице, принадлежащей Сусловой Н.В, причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 18.02.2020г, вступившим в законную силу 18.05.2020г, Парфенова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной Сусловой Н.В. справке о стоимости выполненных работ от 06.12.2019г. затраты на устранение ущерба, причиненного теплице истца, составляют 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, выразившимися в порче имущества другого лица.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу, отсутствия доказательств возмещения указанного ущерба, а также доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установив факт наступления вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда Парфеновой Л.Н, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 18.02.2020г, причинно-следственную связи между возникшим вредом и действиями Парфеновой Л.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком Парфеновой Л.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки о стоимости выполненных работ от 06.12.2019 г, представленной Сусловой Н.В, в соответствии с которой, затраты на устранение ущерба, причиненного теплице истца, составляют 8 000 руб.

Суду апелляционной инстанции Сусловой И.В. представлена справка- дополнение, согласно которой в сумму 8 000 руб. входит стоимость 1 листа поликарбоната.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца разрешения на установку теплицы и документов на землю правового значения в данном случае не имеют, поскольку принадлежность теплицы истцу и причинение ущерба установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 18.02.2020г, вступившим в законную силу 18.05.2020г, Парфенова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным судебным актом установлен факт повреждения теплицы именно действиями ответчика Парфеновой Л.Н.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело при наличии ходатайство об отложении в связи с болезнью ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений поскольку согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В настоящем деле суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, указал, что ответчиком доказательств того, что в момент рассмотрения дела (03.06.2020г.) продолжала болеть не представлено, в отложении судебного заседания отказал, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова