Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26120/2020[88-25072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаехова Фларида Хидиятулловича на решение Приволжского районного суда города Казани от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. по гражданскому делу N 2-750/2020 по иску Шаехова Фларида Хидиятулловича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаехов Ф.Х. обратился к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году Шаехов Ф.Х. приобрел в собственность одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 68, 7 кв.м, 1979 года постройки, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку дом был старым, истец в 2013 году снес указанный дом и на его месте выстроил новый двухэтажный жилой дом общей площадью 145, 7 кв.м, который распложен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 473 кв.м; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.

Самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительство жилого дома не допущено, строение соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства, однако истец по независящим от него причинам лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорное строение.

На основании изложенного, Шаехов Ф.Х. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами А, А2, А3, а, a1 общей площадью 145, 7 кв.м, расположенный по адресу; "адрес".

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г, в удовлетворении исковых требований Шаехова Фларида Хидиятулловича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом общей площадью 145, 7 кв.м. по "адрес" отказано.

Перечислено с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет "данные изъяты") на счет ООО "Сувар Сервис. Независимая оценка" 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислено с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет "данные изъяты") на счет Шаехова Фларида Хидиятулловича 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей в порядке возврата.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаехов Ф.Х. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года приобрел одноэтажный жилой дом площадью 68, 7 кв.м, расположенный по адресу; "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту от 3 апреля 2013 года, год ввода в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером N площадью 68, 7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, 1979.

Также судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N Шаеховым Ф.Х. демонтирован и на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен новый двухэтажный жилой дом, общая площадь которого, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 4 марта 2019 года, составляет 145, 7 кв.м, год постройки 2013.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 219, 222, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что новый двухэтажный жилой дом общей площадью 145, 7 кв.м, возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, который Шаехову Ф.Х. на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит и в установленном законом порядке для строительства спорного жилого дома предоставлен не был. Также суд учел, что истец надлежащие меры к легализации возведенного в 2013 году жилого дома, как получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что после приобретения жилого дома с кадастровым номером N площадью 68, 7 кв.м по договору купли- продажи, Шаехов Ф.Х. не предпринял мер к оформлению прав на земельный участок, на котором расположен приобретенное им строение, а снес его с возведением спорного объекта с нарушением установленного законом порядка строительства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца о возможности легализации вновь возведенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонены судом, поскольку Шаехов Ф.Х. обладателем вещных прав на земельный участок не является, земельный участок, на котором расположено спорное строение, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцу для целей индивидуального жилищного строительства, не предоставлялся, что, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаехова Фларида Хидиятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева