Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26124/2020[88-209/2021-(88-25502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Валерия Михайловича на решение Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу N N 2-63/2020 по иску Чернышова Валерия Михайловича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышов Валерий Михайлович обратился с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель считает неверным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый акт N БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017г. не был предметом рассмотрения гражданского дела N 2-264/2019 и не исследовался в рамках уголовного дела, как доказательство.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 12 Зуевского судебного района выдан судебный приказ N 2г-233/19 от 05.02.2019 о взыскании с Чернышова В.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14688, 00 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и госпошлины в размере 293, 76 руб.

15.02.2019 судебный приказ отменен на основании возражений Чернышова В.М. АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием о взыскании долга в порядке искового производства в суд не обратилось, а 29.04.2019 произвело отключение электроэнергии в его доме по адресу: "адрес", путем отсоединения вводного провода на электроопоре. 30.04.2019 электроснабжение было возобновлено после обращений истца в различные инстанции, ему было вручено уведомление с требованием погасить задолженность в размере 13629, 33 руб. до 30.05.2019. 30.05.2019 ограничение режима потребления электроэнергии в его доме было вновь введено, о чем составлен акт N 53/70/0519-201 от 30.05.2019, и не возобновлено до настоящего времени, то есть более девяти месяцев.

В связи с несогласием с введением полного ограничения потребления электроэнергии Чернышов В.М. обратился с иском АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором ответчиком, а также третьим лицом ПАО МРСК "Центра и Поволжья" в лице филиала "Кировэнерго" суду представлена копия акта N БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017 (дата составления акта в последующем была уточена с 15.01.2017 на 15.01.2018).

По мнению истца, данный акт в его доме и в его присутствии не составлялся, копия акта ему не вручалась, имеющиеся в акте подписи выполнены не им, однако, суд отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная самостоятельно почерковедческая экспертиза от 21.08.2019 N 19/1-Ф показала, что подписи от имени Чернышова В.М. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для физических лиц) от 15.01.2017, изображения которых имеются в копии указанного акта, представленной на исследование, выполнены не самим Чернышовым В.М, а другим лицом, с подражанием подписи Чернышова В.М.

В связи с этим истец полагает, что акт, на основании которого произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, является поддельным, а перерасчет незаконным, также нарушающими права истца, являются и все последующие действия ответчика, а именно: требование уплаты задолженности за потребленную электроэнергию с учетом десятикратного коэффициента в размере 14688 руб.; введение санкции в виде полного ограничения потребления электроэнергии с 30.05.2019 в доме по адресу: "адрес", просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для физических лиц) N БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017 (2018) года время 11 час. 00 мин. незаконным, отменить его, а также признать незаконными все последующие действия, связанные с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии в доме Чернышова В.М. по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 09 октября 2019г. решением Зуевского районного суда Кировской области от 07 августа 2019г. по гражданскому делу N 2- 264/2019 по иску Чернышова В.М. к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по введению 30 мая 2019г. ограничения режима потребления электрической энергии в доме по адресу: "адрес", незаконными; и отмене акта N 53/70/0519-201 от 30 мая 2019г, возобновлении режима потребления электрической энергии в вышеуказанном доме.

Таким образом, обстоятельства проведения плановой проверки 15 января 2018г. прибора учета электрической энергии, в доме, принадлежащего истцу, по результатам которой был составлен акт N БУ 53/70/01.18.302 от 15 января 2017г, являлись предметом исследования обеих судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-264/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы настоящего иска были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что ранее вступившим в законную силу 09.10.2019 решением Зуевского районного суда Кировской области от 07.08.2019 по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Чернышова Валерия Михайловича к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий по введению 30.05.2019 ограничения режима потребления электрической энергии в доме по адресу: "адрес", незаконными; отмене акта N 53/70/0519-201 от 30.05.2019, возобновлении режима потребления электрической энергии в вышеуказанном доме.

При рассмотрении указанного гражданского дела по доводам обеих сторон, а также третьего лица филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и представленным письменным доказательствам судом, с применением норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, были сделаны выводы относительно обоснованности и законности действий ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", связанных с инициированием введения режима ограничения подачи электрической энергии из-за непогашения задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги, а также правомерности действий представителей третьего лица. В частности дана оценка акту N БУ 53/70/01.18 302 от 15.01.2017, составленному фактически 15.01.2018 эл.монтером Зуевского РЭС филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором зафиксированы выявленные при плановом осмотре нарушения (прибор учета электроэнергии не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (отсутствует пломба на клемной крышке прибора учета)).

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт выявления безучетного потребления электроэнергии и составления акта N БУ 53/70/01.18 302 на месте проверки подтвержден, предпринятые сотрудниками Зуевского РЭС филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действия в ходе плановой проверки, по выявлению факта нарушения эксплуатации прибора учета электроэнергии, устранению таких нарушений, произведены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Также судом сделан вывод о том, что стороной истца в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения Чернышова В.М. с заявкой на опломбировку прибора учета в 2012 году. Обязанность информировать поставщика электроэнергии обо всех неисправностях в работе прибора учета и др. возложена на потребителя Основными положениями, Правилами N 354, статьей 543 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 53/70/0519-201 от 30.05.2019, оспариваемый истцом в рамках гражданского дела N 2-264/2019, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура, предваряющая введение режима ограничения, а также процедура по ограничению режима потребления электроэнергии произведены в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является законной и обоснованной.

Также судом было вынесено определение от 07.08.2019, которым представителю истца Чернышова В.М. - адвокату ФИО6, настаивающей на том, что Чернышов В.М. не расписывался в акте БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Чернышова В.М, выполненных в указанном акте, поскольку суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не могут повлиять на оценку обоснованности исковых требований, так как факт отсутствия пломбы на счетчике в момент проверки, проведенной в присутствии Чернышова В.М, им не оспаривался.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что оспариваемый акт N БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017г. не являлся предметом спора гражданского дела N 2-264/2019 и не исследовался в рамках уголовного дела, как доказательство, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционным определением от 09.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом доводы апелляционной жалобы Чернышова В.М. также сводились к оспариванию акта N БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017 (л.д.45) по мотиву того, что данный акт в его (истца) присутствии не составлялся и им не подписывался, что признано судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела, основанным на ошибочном толковании и применении законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не опровергают установленный факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета электроэнергии, который квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что в свою очередь давало ответчику основания для вывода о безучетном потреблении энергии и начисления платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышов В.М. вновь предъявляет свои требования к исполнителю введения режима ограничения, то есть к филиалу "Кировэнерго" ПАО МРСК "Центра и Приволжья". АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала по делу привлечен третьим лицом, при этом все доводы и обоснования иска изложены истцом по аналогии с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-264/2019, ссылаясь в обоснование на самостоятельно проведенную почерковедческую экспертизу подписей Чернышова В.М. в акте N БУ 53/70/01.18.302 от 15.01.2017, а также справку об исследовании N59 от 25.19.2019, проведенного в рамках проверки по факту обращения Чернышова В.М. о подделке вышеуказанного акта и отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020. Требование о признании указанного акта незаконным заявлено с целью признания незаконными всех последующих действий, связанных с введением в доме Чернышова В.М. по адресу: "адрес", полного ограничения режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, а также поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу N N 2-63/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова