Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26132/2020[88-25247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрянского Алексея Владимировича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Добрянскому Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк") обратилось с иском к Добрянскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору от 25 июля 2014 года, по которому Добрянским А.В. получены денежные средства в размере 467000, 00 рублей на срок 1826 дней, под 17, 5 % годовых, банком 23.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным до 20.05.2015г. Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015г. исковые требования банка удовлетворены, с Добрянского А.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 457 277, 44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Добрянскому А.В. на праве собственности. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая по внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 20.05.2015г, а сумма кредита возвращена 03.10.2019г, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты. Просил расторгнуть кредитный договор А/7795 от 25.07.2014г, заключенный между банком и Добрянским А.В, взыскать с Добрянского А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору NА/7795 от 25.07.2014г. в размере 342 454, 81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор А/7795 от 25.07.2014г, заключенный между ОАО "Инвестиционный капитал", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Добрянским А.В. Взыскал с Добрянского А.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N А/7795 от 25.07.2014 в размере 205251, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12625 руб.

Добрянский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 25 июля 2014 года о предоставлении ОАО банк "Инвестиционный капитал" Добрянскому А.В. денежных средств в размере 467000, 00 рублей на срок 1826 дней, под 17, 5 % годовых.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015г. с Добрянского А.В. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014г. NА/7795 в размере 457277, 44 руб, в том числе основной долг - 447161, 63 руб, проценты - 5342, 85 руб, пеня на просроченный основной долг - 1879, 37 руб, пеня на просроченные проценты - 1643, 59 руб, штрафы - 1250 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13772, 77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная цена продажи 492000 рублей.

Исполнительное производство от 07.03.2016г. по вышеуказанному решению окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 11.10.2019г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 30.05.2015г. по 03.10.2019 г. в размере 342 454, 81 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, свой расчет кредитной задолженности не представил.

Суд первой инстанции разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска, то есть с 18.02.2017г. по 03.10.2019 г.

Согласно расчету истца задолженность Добрянского А.В. за период с 18.02.2017г. по 03.10.2019 г. составляет 205 251, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о незаконном и необоснованном начисление и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процент на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как усматривается, обязательства по погашению основного долга исполнены ответчиком 3 октября 2019 года, на основании чего начисление процентов за период с 18 февраля 2017 года по 3 октября 2019 года, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины законны и обоснованы.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Добрянского А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрянского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова